Решение № 12-158/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-158/2025

Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 05 августа 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Рулева И.А.

При секретаре судебного заседания Маковой Т.В.

с участием защитника ФИО3 – Аштеменко В.П., действующего на основании доверенности <адрес>73 от 15.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – Аштеменко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.06.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.06.2025 года ФИО3 признан виновным в том, что он, 14.10.2024 года в 14 часов 00 минут на 16 км. + 600 м. а/д Кочубеевское – Васильевский – Андреевский Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством марки – «Нисан Альмера» с государственными регистрационными знаками – № находясь в состоянии опьянения, на основании ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Защитник ФИО3 – Аштеменко В.П. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.06.2025 года отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в нарушении требований норм закона протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 инспектором составлен только через три часа после ДТП, в которое попал ФИО3 Соответственно, медицинскими работниками ФИО3 была оказана первая медицинская помощь, в ходе которой должны были применяться препараты, в том числе, запрещенные к употреблению для водителей. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был вручен медицинское сестре ФИО6, которая с ее слов направила отобранную у ФИО3 при поступлении в ЦГБ г. Невинномысска кровь на химико-токсикологическое исследование. Какая медицинская помощь оказывалась ФИО3 работниками скорой помощи ФИО6 не известно. К материалам дела приложено заключение эксперта, в котором он указал на наличие у ФИО3 состояния алкогольного опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности. При этом в описательной части заключения эксперта отсутствует информация о наличии у ФИО3 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Хотя информация экспертом получена из медицинской карты ФИО3 при поступлении в ЦГБ г. Невинномысска. Таким образом, неясно, мог ли этанол, указанный в справке по результатам химико-токсикологического исследования, попасть в кровь ФИО3 при употреблении им спиртных напитков или это случилось при оказании ему первой медицинской помощи работниками скорой помощи. Другими словами, сомнения, имеющиеся в деле в этой части, в судебном заседании устранены не были. Кроме того, справка о результатах ХТИ составлена по результатам исследования, проведенного 16.10.2024, заключение эксперта, которое по сути дела явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении вынесено 23.12.2024. Однако инспектором ДПС ФИО7, в нарушение требований ч.2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только 20.02.2025 года, после составления следователем рапорта. При этом направление на медицинское освидетельствование составлялось сотрудником ДПС, а значит, он должен был отслеживать результаты этого освидетельствования. Следователем рапорт составлен 18.02.2025, т.е. почти через два месяца после вынесения заключения эксперта. При таких обстоятельствах возникают сомнения в законности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. Изложенное позволяет предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО3 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал и оно проведено в его отсутствии.

Представитель ФИО3 – Аштеменко В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить в полном объеме.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО7, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, подав заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие в связи с занятостью на службе. Судебное заседание проведено в отсутствии старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО7

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 14 октября 2024 года в 14 часов 00 минут на 16 км. + 600 м. а/д Кочубеевское – Васильевский – Андреевский Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, в результате которого получил телесные повреждения и доставлен в Невинномысскую городскую больницу, в связи с чем был составлен материал дорожно-транспортного происшествия. Административным органом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством «Нисан Альмера» с государственными регистрационными знаками – №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия; приложением к материалу проверки по факту ДТП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; заключением эксперта № от 25.12.2024 года ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 16.10.2024 года; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 16.10.2024 года, у ФИО3 было установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этанол, концентрация 0,51 г/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования, следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 было проведено в Химико-Токсикологической Лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ставрополь, на основании направления на ХТИ г. Невинномысск ГБУЗ СК «Городская больница» №200 от 15.10.2024 года, которое было составлено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.10.2024 г. <адрес>, поэтому ссылка в жалобе на несовпадении времени составления протокола и освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и наличии сомнений в достоверности его результатов.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением требований закона, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им травм. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было оформлено инспектором ДПС и в дальнейшем передано медицинским работникам.

Пунктом 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, определено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

В соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такие особенности определения состояния опьянения у водителей, находящихся в беспомощном состоянии, т.е. состоянии, которое объективно исключает возможность совершения ими необходимых действий в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не могут свидетельствовать о неопределенности правового регулирования и рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из пояснений ФИО3, имеющихся в деле, следует, что он после ДТП потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Таким образом, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение указанным требованиям не противоречит.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, ( у ФИО3 в крови обнаружен этанол, концентрация 0,51 г/л.)

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО3 вменено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защиты, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено после медицинского вмешательства, связанного с оказанием первой медицинской помощи пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая показала суду, что работает медицинской сострой в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска и что до забора крови ФИО3 никакие препараты внутривенно не вводились путем инъекции и употребление препаратов перорально не предлагалось, тем более этанол.

Из заключения эксперта № от 23.12.2024 года ( на основании истории болезни №) следует, что ФИО3 был доставлен СМП в приемное отделение ГБУЗ Ск «Городская больница» г. Невинномысска 14.10.2024 года в 15.08, госпитализирован в травматологическое отделение, осмотрен травматологом. Сведений о медикаментозном лечении бригадой СМП нет.

При таких данных, оснований полагать, что именно медицинское вмешательство оказало негативное влияние на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы защиты о слишком длительном периоде между ДТП и выдачей направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными, т.к. сотрудники полиции до того, как прибыть в больницу и выдать направление обязаны были оформить документы по факту ДТП на месте происшествия, что занимает длительное время.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении долго не составлялся и был составлен только 20.02.2025 года является необоснованным, т.к. из материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование, а также проверка в порядке КУСП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, срок подачи жалобы не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.06.2025 года в отношении ФИО3, без изменения.

Судья: И.А. Рулев