Постановление № 22-171/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-340/2020

Судья Суншев М.А. №22-171/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Геляховой К.А.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО2 в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время его содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, будучи ранее судимым: 07 декабря 2018 года Майским районным судом КБР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освободился 17 октября 2019 года по отбытии срока наказания), признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К. Х.Л. совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая приговор Урванского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года чрезмерно суровым, просит снизить назначенное ему наказание.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства по уголовному делу: его явка с повинной, особый порядок рассмотрения уголовного дела, инвалидность 2-й группы и наличие на иждивении двух малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района Нырова К.Х. просит приговор Урванского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что судом первой инстанции были учтены как смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, наличие малолетних детей и явка с повинной, так и отягчающее наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Указывает о том, что документа свидетельствующего о наличии у подсудимого ФИО1 группы инвалидности, ни им самим ни его адвокатом представлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципа гуманизма, и личности осужденного, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, правоохранительными органами отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и в достаточной степени учел наличие малолетних детей и явку с повинной.

Предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как по виду, так и по размеру назначенное в соответствии с требованиями Закона наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России от 24.03.2021г., ФИО1 инвалидом не значится.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, удовлетворению апелляционная жалоба не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урванского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев