Решение № 2-4715/2017 2-4715/2017~М-4401/2017 М-4401/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 декабря 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - «АТБ» (ПАО), банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2012 в размере 112 621, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452, 44 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал на то, что 13.08.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 75 000 руб. на срок 44 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.11.2014.

Согласно п. 4.1.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 304 689, 55 руб.

Согласно п. 3.3 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0, 2% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 84 292, 95 руб.

По состоянию на 30.10.2017 общая задолженность по договору составляет 191 914, 79 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 63 609, 77 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 44 012, 07 руб., неустойка - 84 292, 95 руб.

Банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки.

Пользуясь предусмотренным договором правом и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования к заемщику в части взыскания неустойки до 5 000 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 112 621, 84 руб., из них: задолженность по основному долгу - 63 609, 77 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 44 012, 07 руб., неустойка - 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что 13.08.2012 между «АТБ» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. на срок 44 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30% годовых.

Анкета - заявление на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), условия кредитования скс в режиме кредитной линии, кредитное соглашение подписаны лично ФИО1, что в ходе судебного заседания никем оспорено не было, доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Согласно п. 4.1.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 304 689, 55 руб.

Согласно п. 3.3 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0, 2% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 84 292, 95 руб.

По состоянию на 30.10.2017 общая задолженность по договору составляет 191 914, 79 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 63 609, 77 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 44 012, 07 руб., неустойка - 84 292, 95 руб.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, расчет соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком иного расчета суду представлено не было.

Основание взыскания суммы займа, размер суммы, заявленной к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, ответчиком представлено не было.

С учетом того, что истцом снижена сумма неустойки до 5 000 руб., размер задолженности ответчика по кредитному договору, составляет 112 621, 84 руб., из них: задолженность по основному долгу - 63 609, 77 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 44 012, 07 руб., неустойка - 5 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 13.08.2012, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2012, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 49510 от 11.09.2017 на сумму 1 776, 22 руб., № 142991 от 13.02.2017 на сумму 1 676, 22 руб. подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу иска в общем размере на сумму 3 452, 44 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 452, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2012 в размере 112 621, 84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 452, 44 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова