Апелляционное постановление № 22-1078/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 4/15-3/2020

Судья Щербаков С.А. дело № 22-1078/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мата 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.

при секретаре Григорян А.А.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Чиганцева С.К.

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиганцева С.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда от 16.01.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о переводе осужденного в колонию поселения для дальнейшего отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Леонова А.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 232, ч.ч. 3,4, ст. 69 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 15000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года ФИО1 осужден по Ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание по последнему приговору и приговору Ессентукского городского суда от 12 октября 2012 года в виде десяти лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 15000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по последнему приговору и приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 15000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний у наказанию, назаначенному по последнему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 02 месяцев лишения свободы со штафом 16000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор приводился в соответствие с изменениями в УК РФ, окончательное наказание снижено до 10 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Начало срока 31.05.2012 года, конец срока 30.03.2023 года.

Адвокат осужденного ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об изменении вида режима и переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Чиганцевым С.К. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат в интересах ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и переводе ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания в колонию - поселение.

Полагает, что суд отказывая в изменении вида исправительного учреждения применил основания, не указанные в законе (наличие прежней судимости, рецидив преступления, тяжесть совершенного преступления, использование ранее условно – досрочного освобождения).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что представитель исправительного учреждения и прокурора о невозможности изменения вида исправительного учреждения, суд не дал им оценки с точки зрения законности, а также, не отразил в обжалуемом постановлении обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в установленные ст. 78 УИК РФ.

Считает, что в нарушении ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания перечисленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного, учреждения, не получили должной оценки. Их содержание не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.

Отмечает, что судом не в полной мере принято во внимание, что согласно сведений исправительного учреждения и характеристики осужденного, за весь период отбывания наказания ФИО1, характеризуется положительно. Штраф, 16 000 рублей, назначенный по приговору суда – погашен.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство адвоката ФИО1 и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть переведено для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, при условии отбытия осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО3, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, в том числе данные о наличии или отсутствии исков.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения назначенного ФИО3 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие осужденным ФИО1, предусмотренной законом части срока наказания, наличие малолетних детей, погашенные иски, посещение мероприятий воспитательного характера, поддерживание связей с родственниками, не может служить безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом первой инстанции было учтено поведение осужденного ФИО3, который в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК был трудоустроен, за что поощрялся 9 раз. К дисциплинарной ответственности привлекался в виде 1 выговора. 12.11.2018 переведен в облегченные условия отбывания наказания. На производстве не трудоустроен от последующего трудоустройства не отказывается. Согласно статьи 106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающий территории. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при проведении мероприятий воспитательного характера, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает, к общественно – полезному труду относится положительно, разовые поручению относится выполняет. Воровские законы и традиции не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Социально – полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Родственные связи стабильны, правом свидания не пользуется, поддерживает путем телефонных переговоров. Материальную помощь семье не оказывает. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно – массовые, физкультурно – спортивные мероприятия посещает. В свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. В беседах индивидуально – воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает, намерений порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, высказывал.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденного ФИО1 нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, он не в достаточной степени перевоспитался и исправился.

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима. Обязанность трудиться, как одно из средств исправления осужденных, закреплена законодательно.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Чиганцева С.К. в интересах ФИО1, судом учтены в должной степени.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО3 и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы адвоката Чиганцева С.К. о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чиганцева С.К. в интересах осужденного ФИО1 о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиганцева С.К. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов