Приговор № 1-204/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-204/2021

<...> Дело № 1-204/2021

66RS0002-01-2021-000797-09


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «24» июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А., ФИО1, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Селиванова Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитников - адвокатов Зонова К.А. и Кузьминых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» части 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.11.2020 в период времени с 13:50 часов до 19:00 часов у ФИО3, находящегося по месту своего проживания по адресу: *** Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н., с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя указанный умысел ФИО3 10.11.2020 в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов проследовал к ***, принадлежащей на праве собственности Н., где, воспользовавшись ее отсутствием в квартире, без ее разрешения, а также какого либо права на проникновение в жилое помещение, имеющимися у него ключами открыл входную дверь в квартиру и прошел в нее, незаконно проникнув в жилое помещение потерпевшей, где, продолжая реализацию преступного умысла, осмотрев комнату, обнаружил и взял со стола ноутбук марки «НР 15 ау N3060», стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий Н., после чего с незаконно изъятым имуществом потерпевшей с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что с июня 2017 года он сожительствовал с потерпевшей Н. по адресу: ***. Затем *** они зарегистрировали брак, который расторгли весной 2019 года, в связи с наличием у него долгов по кредитным обязательствам и опасением в связи с этим возможного обращения взыскания на совместное имущество. Осенью 2019 года они разъехались, более совместно не проживали, но продолжали общаться, встречались и созванивались. При выезде из квартиры ФИО4 отдал ей комплект ключей от квартиры, однако, позднее она вернула их ему на случай необходимости пройти в квартиру по хозяйственным нуждам. Примерно до апреля 2020 года они фактически продолжали близкое общение, но вместе не проживали. 08.04.2020 у Н. умерла мать, с которой ФИО5 хорошо общался. Однако, Н. не позвала его на похороны, в связи с чем их общение фактически прекратилось, он удалил ее абонентский номер из своего телефона, они более не встречались и не созванивались. 10.11.2020 ФИО5 решил навестить Н., решил зайти к ней после 18:00 часов, подойдя к подъезду ее дома, позвонил в домофон, но никто не ответил, тогда он решил пройти в квартиру, воспользовавшись имевшимися у него ключами, и дождаться Н. там. Он открыл ключами входную дверь, поскольку полагал в силу ранее имевшихся у них отношений возможным пройти в квартиру. Пройдя в комнату квартиры, он увидел ноутбук на столе, которого ранее у Н. не было, внезапно возникло желание покинуть квартиру, где они ранее жили вместе, одновременно с этим он решил взять на время для личного использования ноутбук, намеревался вернуть его через месяц, так как хотел купить себе новый, при возврате сообщить Н., что взял его. При выходе из квартиры он забыл закрыть дверь, так как торопился домой, почему при этом не оставил записки или иным образом не предупредил Н. о том, что взял ее ноутбук, объяснить не смог. В последующем в связи с нуждаемостью в денежных средствах продал ноутбуку в ломбард за 15 000 рублей, выкупить его во время не сумел. В январе 2021 года по вызову следователя он явился в полицию, где при беседе с сотрудниками полиции рассказал о том, что действительно забрал ноутбук Н., сам в инициативном порядке ей об этом не говорил, если бы не вызвали, то в полицию об этом сам не сообщал бы, вместе с тем в судебном заседании указал, что признает это хищением имущества потерпевшей, однако, не согласен с вменением признака - с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку изначально умысла на хищение не имел. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии,10.11.2020 после 18:00 часов, находясь в квартире Н., увидев ноутбук в комнате, подсудимый решил его похитить, осознавая, что он принадлежит Н., так как находится в ее квартире. Затем он направился домой и по пути следования выбросил комплект ключей от квартиры потерпевшей. В последующем из-за финансовых трудностей продал ноутбук в ломбард <...> расположенный на пересечении улиц 8 Марта и ФИО6 г.Екатеринбурга по своему паспорту, получив за него 4 000 рублей. О том, что Н. обратилась с заявлением о хищении, узнал 14.01.2021 от сотрудников полиции, в связи с чем он явился в отдел полиции №11 и написал там явку с повинной. Таким образом, признает, что, проникнув в квартиру потерпевшей без ее ведома и согласия, похитил принадлежащее ей имущество, в чем раскаивается. (л.д. 57-58, 64-67, 78-81, 91-92),

Согласно явке с повинной от 14.01.2021, ФИО3 указал, что 10.11.2020, находясь в *** в ***, взял ноутбук принадлежащий Н., который в дальнейшем продал в ломбард за 4 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 56)

Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу приговора, расценивая в качестве частичного признания своей вины подсудимым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н., подтвердила ранее данные ею на следствии показания, оглашенные в суде, указав, что с ФИО3 знакома с 2007 года, *** года они состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе в ее квартире, расположенной по адресу: ***. Инициатором развода стал ФИО5, мотивировал свое решение наличием у него долговых обязательств и желанием оградить ее от этих проблем. Эта инициатива совпала с ее желанием прекратить брак. До начала июля 2019 года они продолжили совместно проживать, потом она попросила его покинуть квартиру от своего пребывания и он съехал. При выезде из квартиры в июле 2019 года ФИО5 передал ей комплект ключей от входной двери, но, как оказалось в последующем, ФИО5 оставил у себя еще один комплект, который был запасным и никем не использовался. По инерции, периодически, до декабря 2019 года они продолжали общаться, потом Н. категорически прекратила их общение. В апреле 2020 года у Н. умерла мать, она позвонила ФИО5, попросила вернуть денежные средства, которые тот брал у ее матери в долг, так как требовались средства для организации похорон, тот категорически отказал, указав, что ничего Н. не должен, в связи с чем Н. удалила его номер из памяти мобильного телефона и вычеркнула из своей жизни. 10.11.2020 около 19:30 часов Н. вернулась с работы к дому, где расположена ее квартира, поднявшись на пятый этаж, попыталась открыть дверь в квартиру и обнаружила, что та не заперта, хотя с уверенностью утверждает, что закрывала ее как и всегда на оба замка. Пройдя в квартиру, обнаружила отсутствие на журнальном столике ноутбука, который оставался включенным, когда она около 12:30 часов уходила на работу. Указанный ноутбук принадлежит ей лично, поскольку приобретен ею в комиссионном магазине за 9 500 рублей в начале июня 2020 года. ФИО5 не мог его видеть, так как ни разу за время с декабря 2019 по ноябрь 2020 года не был в ее квартире. Проверив запасные комплекты ключей от замков, Н. обнаружила отсутствие по одному не используемому ключу от замков двери, к месту, где они хранились, на полке с инструментами имел доступ ФИО5, когда проживал в квартире, в связи с чем она подумала, что тот мог прийти и забрать ноутбук, поскольку ранее при совместном проживании неоднократно - три раза сдавал их общий ноутбук в ломбард, который она была вынуждена выкупать, так как он требовался ей по работе. Н. была вызвана полиция. Приехавший к ней сын, у которого также был комплект ключей от квартиры, указал, что в квартиру к ней не приходил и ничего не брал. В последующем в феврале 2021 года ФИО5 у следователя в кабинете передал ей в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства на сумму 9 500 рублей, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 заложил ее ноутбук в ломбард. После разрыва отношений разрешения на посещение ее квартиры ФИО4 не давала, не предполагалось это и из характера их взаимоотношений, которых просто не было. Если бы потерпевшая знала, что у ФИО5 остались ключи, то сменила бы замки на входных дверях. (л.д. 31 - 35).

Приведенные показания потерпевшей подтверждаются сведениями о поступлении 10.11.2020 в 20 часов 50 минут и в 21 час 19 минут по телефонной связи информации от Н. в ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбурга о совершение кражи ноутбука из квартиры по адресу: ***, в причастности к которой подозревается сожитель, что зафиксировано в рапортах дежурного Дежурной части ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбурга и зарегистрировано в КУСП №19323 и 19324 от 10.11.2020 (л.д.19, 20).

В заявлении Н. от 11.11.2020 последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение ее имущества - ноутбука стоимостью 9 500 рублей из ***, зарегистрированном в КУСП *** от 11.11.2020 ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.21).

10.11.2020 в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: *** зафиксировано отсутствие повреждений на замках входной двери, описана планировка квартиры, обстановка в ней, что отражено в протоколе осмотра и запечатлено посредством фотографирования и на иллюстрационной таблице. Участвовавшая в осмотре Н. при этом указала, что с журнального столика пропал ноутбук, на момент ее прихода домой дверь в квартиру на запирающие устройства закрыта не была (л.д. 22-26).

Право собственности С. (ныне Н.) И.Ю. и ее сына Б. на квартиру, расположенную по адресу: *** подтверждено договором передачи квартиры в собственность граждан от *** (л.д.40-41).

Данные о расторжении *** брака между ФИО3 и К. (ныне Н.) Н. по совместному заявлению супругов, отражено в свидетельстве о расторжении брака от *** (л.д.42).

В подтверждение приобретения Н. ноутбука марки «*** за 9 500 рублей потерпевшей представлен гарантийный талон № *** от 02.06.2020 и кассовые чеки об оплате товара (л.д.43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. указал, что Н. приходится ему матерью, около года та была замужем за ФИО3, в указанный период они проживали в квартире Н. по адресу: ***, их отношениями после развода он не интересовался, не осведомлен, чтобы тот посещал Н. после их развода. 10.11.2020 в вечернее время Н. позвонила Б. и спросила, не заходил ли тот в квартиру в ее отсутствие, поскольку она, вернувшись домой, обнаружила двери в квартиру открытыми, хотя, уходя, она их запирала, также сообщила, что из квартиры пропал ноутбук. Свидетель полагает, что его мать не давала разрешения ФИО5 на посещение ее квартиры и распоряжение ее имуществом, так как все их отношения были прекращены. При осмотре квартиры обнаружили отсутствие одного комплекта запасных ключей от замков входной двери, посчитали, что их мог взять ФИО5. В последующем от сотрудников полиции свидетель узнал, что к хищению ноутбука причастен ФИО5, по словам Н., им был возмещен причиненный ущерб.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля А., последняя указала, что работает в комиссионном магазине «Золотой слон» по адресу: *** должности приемщика товара. 18.11.2020 в ломбард обратился ФИО3, *** г.р., с целью продажи ноутбука марки «HP», за который ему передали 4 000 рублей. В последующем 19.11.2020 указанный ноутбук был реализован.

Показания свидетеля А.. подтверждены ответом на запрос следователя от ИП «Воробьев», с указанием на обращение 18.11.2020 в комиссионный отдел ИП *** по адресу: *** ФИО3 с целью продать ноутбук марки «HP» серийный ***. Скупка проведена под № ***. Данное имущество реализовано 19.11.2020, в подтверждение чему представлены скупочный билет о приобретении ноутбука у ФИО3 18.11.2020 за 4 000 рублей, а также расходная накладная о продаже указанного ноутбука третьему лицу 19.11.2020 за 6 500 рублей.

В ходе судебного заседания также исследовались иные письменные документы, в том числе акт применения служебной собаки (л.д.27), протокол осмотра жилища ФИО3 (л.д. 71-76), которые прямого доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает, явно выраженных неприязненных отношений между участниками рассматриваемых событий не зафиксировано.

Следственные и процессуальные действия по документированию собранных по делу доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке деяния подсудимого следует отметить, что в соответствии с примечанием 1 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража, как форма хищение предполагает тайность изъятия имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества, в том числе в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

В силу п.7 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо отметить, что совокупность приведенных доказательств, в том числе показания потерпевшей Н., свидетелей Б., А. и подсудимого ФИО3, исследованных документов свидетельствует о том, что ФИО3 10.11.2020 около 19 часов 00 минут по адресу: ***, противоправно, то есть при отсутствии законных оснований, в том числе реального либо предполагаемого права на имущество, и в нарушение принципа неприкосновенности собственности, безвозмездно, то есть без предоставления экономического эквивалента, отсутствия долговых обязательств потерпевшей перед ним, которые могли бы быть приняты таким образом в зачет, было изъято имущество в виде ноутбука, принадлежащего на праве собственности Н., который ФИО3, преследуя цель личного обогащения, обратил в свою пользу, чем потерпевшей Н. причинен ущерб на сумму 9 500 рублей, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин 18.11.2020.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 10.11.2020 в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов, проникая в квартиру потерпевшей Н., расположенной по адресу: *** реального либо предполагаемого права доступа в квартиру не имел, поскольку собственником указанного жилого помещения либо его законным владельцем не являлся, разрешения на это от потерпевшей после прекращения супружеских отношений не получал, исходя из полного прерывания их взаимодействия также не мог его предполагать, воспользовался ключами от входной двери, которые потерпевшая ему не передавала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилище потерпевшей ФИО3 проник незаконно.

К показаниям ФИО3 об обратном, а также о посещении квартиры Н. с целью примирения с нею и возобновления отношения суд относится критически, как основанным на желании смягчить свое положение.

Так, суд находит фактическое поведение подсудимого не соответствующим указанной им цели примирения с потерпевшей, поскольку ФИО3 незаконно проник в жилище Н., с которой на тот момент у него прекратились любые контакты, что не способствует нормализации и восстановлению отношений. После обнаружения ноутбука, не дождавшись последней, хотя пришел в квартиру, якобы именно для этого, не приняв мер к извещению ее о своем визите и временном заимствовании, как утверждает подсудимый, ее имущества, поспешил квартиру покинуть, двери квартиры на замок не закрыл, объяснив это также тем, что сильно торопился.

Отсутствие законных оснований и обоснованных поводов для посещения квартиры Н., подобное непоследовательное и несоответствующее заявленной цели визита поведение с последующей продажей незаконно изъятого ноутбука потерпевшей, в совокупности с показаниями Н. о том, что в период совместного проживания ФИО5 неоднократно закладывал их общий ноутбук, используемый ею по работе, и аналогичную форму распоряжения похищенным, а также показания подсудимого о нуждаемости в указанное время в денежных средствах, позволяют суду прийти к выводу о целенаправленном изначальном незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» части 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наступления реального имущественного ущерба, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что на диспансерных учетах у психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим, в настоящее время трудоустроен, имеет стабильный доход, по месту работы и месту жительства охарактеризован положительно, иждивенцев не имеет, заявил, что планирует создать семью, страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения, имеет значительное количество долговых обязательств, которые не имеет возможности погасить в разумные сроки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку достаточных сведений о вынужденном характере заполнения протокола явки с повинной (л.д.56) не имеется, в своих показаниях он подробно указал о фактических действиях при совершении преступления, о способе распоряжения похищенным, и соответствующие доказательства использованы органами предварительного следствия при обосновании его вины; в соответствии с п. «к» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д. 44), а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний, требующих лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наступивших последствий, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что, исходя из санкции части 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов основного наказания, в т.ч. с учётом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренными, п.п. «и», «к» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает требования части 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину частично признал, в содеянном раскаивается, возместил причиненный имущественный вред и принес потерпевшей извинения, своим поведением стремится доказать, что встал на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при условном осуждении, применив при назначении наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в меньшей степени негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимого суд полагает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которых ФИО3 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

- не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

<...>

<...>

Судья М.В.Осокин