Решение № 12-42/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

№ 12-42/2021

24 RS0056-01-2021-001244-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 25 марта 2021 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № Кр-761 от 28.07.2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № Кр-761 от 28.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а именно в том, что 03.05.2020г. в 15.05 часов ФИО1, находясь на территории Красноярского края, г. Дивногорска в районе рыбного хозяйства, расположенного возле автодорожного моста через р. Енисей, осуществлял лов рыбы удочкой с одним крючком на расстоянии менее 0,5 км. от рыбного хозяйства.

ФИО1 не огласился с постановлением и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № Кр-761 от 28.07.2020 года и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что административный орган рассмотревший дело об административном правонарушении не принял исчерпывающих мер к его уведомлению в период пандемии, ограничившись направлением почтового уведомления. Также из постановления не ясно, где он осуществлял лов рыбы и относится ли этот водоем к Рыбохозяйственному бассейну.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем отсутствие его представителя не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Российской Федерации. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 г. № 402, утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, которые регламентируют деятельность Российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: у рыбоводных хозяйств, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы, расположенных на водных объектах, - на расстоянии менее 0,5 км.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2020 г. в 15.05.часов ФИО1 в районе рыбоводного хозяйства, расположенного возле автодорожного моста через реку Енисей, район г. Дивногорска, осуществлял лов водных биологических ресурсов на реке Енисей, на расстоянии менее 0.5 км от рыбоводного хозяйства, удочкой с одним крючком, чем нарушил п. 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 г. № 402.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, рапортом должностного лица ст. УУП ОУУПиДН ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», фототаблицей подтверждающей факт лова водных биологических ресурсов ФИО1 удочкой.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, сам заявитель факта лова водных биологических ресурсов на реке Енисей на расстоянии менее 0.5 км от рыбоводного хозяйства, удочкой с одним крючком, не оспаривал. В своем объяснении от 03.05.2020г. ФИО1 указал, что 03.05.2020 года приехал на берег реки Енисей с правой стороны в районе форелевого хозяйства, расположенного возле моста через реку Енисей в районе КГЭС, разложил удочку и начал рыбачить.

Разрешая доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрении дела административным органом 09.07.2020г. направлено по адресу места жительства ФИО1 указанному им в материалах дела, заказным письмом с уведомлением. В связи с тем, что ФИО1 указанное почтовое отправление получено не было, оно после неудачной попытки вручения 11.07.2020г. возвращено отправителю 22.07.2020г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на конверте (л.д. 15). Оснований для признания извещения ненадлежащим, не имеется. От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам (самоизоляции) в административный орган не поступало. Кроме того, заявитель достоверно знал, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет осуществлено по адресу: г. Красноярск, о. Отдыха, стр. 19, что указано в протоколе об административном правонарушении с которым заявитель был ознакомлен и копию его получил лично.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать убедительным.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.15 КоАП РФ об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя ФИО1 на отсутствие указания в оспариваемом им постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и отнесения водоема к Рыбохозяйственному бассейну, суд также находит не состоятельной.

Так из постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2020г. №Кр-761 следует, что 03 мая 2020 г. в 15.05.часов ФИО1 в районе рыбоводного хозяйства, расположенного возле автодорожного моста через реку Енисей, район г. Дивногорска, осуществлял лов водных биологических ресурсов на реке Енисей, на расстоянии менее 0.5 км от рыбоводного хозяйства, удочкой с одним крючком.

Следовательно, ФИО1 осуществлял вылов биологических ресурсов на реке Енисей, которая входит в Енисейский рыбохозяйственный район (п.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна).

В соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № Кр-761 от 28.07.2020 года по делу об административном правонарушении, законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № Кр-761 от 28.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление и.о. начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.