Решение № 7-331/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 7-331/2021

Судья Шойжун А.А. Дело № 7- 331/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 8 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ж. от 29.06.2021 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.08.2021, вынесенные в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ж. от 29.06.2021, оставленного без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.08.2021, ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 предоставил видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, сделанные после дорожно-транспортного происшествия. Заявитель указывает, что на видеозаписях видны следы торможения колес автомобиля «ЛАДА-213100» как на проезжей части, так и на обочине. Наличие указанных следов было проигнорировано инспектором Ж. Однако их наличие, расположение и направление подтверждает его невиновность, а именно то, что автомобиль «ЛАДА-213100» не обгонял его автомобиль, а ехал следом по попутной полосе движения.

ФИО1 и потерпевший А. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.06.2021 в 18 часов 35 минут около дома 36/2 на ул. Коммунальной в г. Стрежевом Томской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения автомобилем ЛАДА-213100, государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., что привело к столкновению автомобилей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи, сделанной на камеры наружного наблюдения следует, что автомобиль «Тойота Рав 4» выехал с прилегающей территории на ул. Коммунальную с поворотом налево и продолжил движение в сторону здания СТО «ФОРСАЖ», расположенного по ул. Коммунальной, 36/2. В это время в попутном направлении за ним на незначительном удалении ехал автомобиль ЛАДА-213100, скорость которого была выше, учитывая, что автомобиль «Тойота Рав 4» только, что вывернул с прилегающей территории. В момент, когда автомобиль «ЛАДА-213100» оказался напротив места, откуда выехал автомобиль «Тойота Рав 4», водитель А. приступил к маневру обгона и его автомобиль стал смещаться на встречную полосу движения. При этом, автомобиль «Тойота Рав 4» еще не достиг парковочной площадки перед зданием СТО «ФОРСАЖ». Когда автомобиль «Тойота Рав 4» начал поворачивать налево и, соответственно выезжать на полосу встречного движения, автомобиль «ЛАДА-213100» находился на встречной полосе движения в непосредственной близости от автомобиля «Тойота Рав 4». Водитель А., заметив маневр автомобиля «Тойота Рав 4», начал смещать свой автомобиль в сторону левой обочины. Столкновение автомобилей произошло у края проезжей части. Автомобиль «Тойота Рав 4» практически сразу остановился, а автомобиль «ЛАДА-213100» проехал по обочине вперед несколько метров.

С момента выезда автомобиля «Тойота Рав 4» на дорогу и занятие им своей полосы движения и до начала выполнения им маневра поворота налево прошло 4 секунды по таймеру видеозаписи. Через 1 секунду после этого произошло столкновение.

Из объяснений А. от 29.06.2021 следует, что он ехал на своем автомобиле по ул. Коммунальной. В районе дома № 40 он увидел, что из гаражного массива на ул. Коммунальную выехал автомобиль «Тойота Рав-4», который он решил обогнать. При совершении маневра обгона, неожиданного для него, водитель указанного автомобиля, включив левый указатель поворота и начал поворачивать налево. С целью избежать столкновения он решил продолжить обгон по левой обочине, однако столкновения избежать не удалось.

В своим объяснениях от 29.06.2021 ФИО1 пояснил, что он выехал на своем автомобиле на ул. Коммунальную с территории гаражного массива, чтобы подъехать к СТО «Форсаж». При выезде на улицу он видел, что позади него на расстоянии 100 метров в попутном направлении движется автомобиль «НИВА». Подъезжая к СТО «Форсаж», он включил левый указатель поворота, снизил скорость и начал совершать маневр поворота налево. Когда его автомобиль оказался на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем «НИВА», который совершал обгон его автомобиля по левой обочине.

29.06.2021 в отношении А. было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, факт привлечения А. к ответственности за нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ.

Как уже было отмечено выше, ФИО1, прежде чем, начать поворот налево осуществлял прямолинейное движение на автомобиле по ул. Коммунальной около 4 секунд. Скорость его автомобиля была небольшой, так как он, выехав на дорогу, практически сразу намеревался съехать на прилегающую территорию (парковку перед СТО «Форсаж»).

Соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

При этом, довод ФИО1 о заблаговременности подачи сигнала левого поворота явно надуман, учитывая вышеуказанное время его прямолинейного движения по проезжей части ул. Коммунальной. Кроме, того подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Из схемы административного правонарушения не следует, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожными знаками или горизонтальной дорожной разметкой был запрещен обгон в направлении движения автомобилей.

В обоснование жалобы ФИО1 предоставил видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, сделанные после дорожно-транспортного происшествия. Заявитель указывает, что на видеозаписях видны следы торможения колес автомобиля «ЛАДА-213100» как на проезжей части, так и на обочине. Однако, вопреки доводам жалобы, наличие указанных следов от колес при торможении автомобиля «ЛАДА-213100» никоим образом не исключает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, а лишь свидетельствует, что водитель А. принимал меры к торможению и при возникновении опасности при его движении по встречной полосе движения при обгоне.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Судья городского суда обоснованно указал, что исправление цифры «3» на «2» в указании регистрационного знака автомобиля «Тойота Рав 4» в протоколе об административном правонарушении не влияет на его допустимость как доказательства по делу. В данном случае это очевидная описка, на суть обвинения не влияющая.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ж. от 29.06.2021 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.08.2021, вынесенные в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев