Апелляционное постановление № 22-1809/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/16-77/2021

Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-1809


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Семенниковой В.В.

с участием прокурора Гарипова А.Р.

осужденного Полонникова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Полонникова Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного

Полонников НА, родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", судимого:

"ДАТА" Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "ДАТА" освобожден по отбытии наказания;

"ДАТА" Советского районного г.Улан-Удэ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

"ДАТА" Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от "ДАТА". На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от "ДАТА", окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о замене неотбытой части наказания исправительными работами по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от "ДАТА" оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Полонникова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарипова А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Полонников Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Полонников Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8. Полагает, что суд незаконно, только ввиду наличия одного непогашенного взыскания отказал ему в удовлетворении ходатайства. Судом не проверены сведения о позитивных изменениях в его поведении. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался данными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания исправительными работами.

.
В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение как положительные, так и отрицательные.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Установлено, что осужденный трудоустроен, не состоит на профилактическом учете. За время нахождения в исправительной колонии ФИО1 заслужил 1 поощрение, однако в последующем им получено 2 взыскания, за которые он водворялся в ШИЗО, и одно из них на момент рассмотрения ходатайства являлось непогашенным. Администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, получение 1 поощрения, не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства дал оценку всем доводам сторон и принял законное решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: