Определение № 2-6504/2016 2-687/2017 2-687/2017(2-6504/2016;)~М-6326/2016 М-6326/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-6504/2016

Гр.дело № 2-687/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Старко» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Коммунальные технологии» ФИО4,

представителя третьего лица Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «УК «Старко» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Старко» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере ----- руб., неустойки в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью ----- кв.м., кадастровый ----- на основании договора купли-продажи от датаг. 14 июля 2016г. произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждается актом порчи имущества от 18 июля 2016г., согласно которому проникновение воды произошло вследствие аварии на подающем трубопроводе МКД ----- по адрес, 14 июля 2016г. при заполнении системы ООО «Коммунальные технологии», а это в свою очередь повлекло причинение истцу материального ущерба. 18 июля 2016г. им в ФИО9 было заказано заключение о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения по состоянию на 19 июля 2016г. Из заключения специалиста ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений и движимого имущества по адресу: адрес, адрес, пострадавшего в результате затопления по состоянию на 19.07.2016 г. составляет с учетом округлений ----- руб. 28 июля 2016 г. он направил ответчику требование о возмещении причиненного материального ущерба, которое ответчик проигнорировал, в связи с чем, в силу п.1 и п.5 ст.28, п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с -----. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «УК «Старко» ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подсудности данного дела Арбитражному суду Чувашской Республики. Ходатайство мотивировано тем, что истец с 2006г. является индивидуальным предпринимателем и в нежилом помещении расположен его офис, что подтверждается расположенной в нежилом помещении офисной мебелью, оргтехникой, которая истцом используется не для личных, семейных, домашних нужд, а используется при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представитель истца ФИО2, истец ФИО1 возражали против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что нежилое помещение не используется истцом в коммерческих целях.

Представители третьих лиц оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 ст. 27 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, истец ФИО1 с 29.08.2006 г. по настоящее время является индивидуальным предприниматем. Его основными видами деятельности являются: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность рекламных агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. В ходе судебного заседания истец пояснил, что помимо основной работы он осуществляет деятельность эксперта на платной основе.

Предметом предъявленного иска, является возмещение в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю материального ущерба, причиненного затоплением по вине ответчика, как организацией предоставляющей услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в составе которого находится указанное нежилое помещение.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что данное помещение и имеющееся в нем имущество им используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Использование истцом нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности подтверждается описью имущества, поврежденного при заливе нежилого помещения, где в качестве поврежденного имущества указаны офисная мебель, компьютеры, мониторы, оргтехника и т.д.

В соответствии со ст.220 п.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом субъектного состава, предмета спора, а также экономического характера требования (ст.27 АПК РФ), суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду подсудности данного дела Арбитражному суду ЧР.

Истец с данным иском вправе обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу 2-687/2017 по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «УК «Старко» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Н.И. Филиппова