Решение № 2-1617/2024 2-1617/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1617/2024

УИД: 66RS0003-01-2024-000241-23

Дело № 2-1617/2024Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Синара» кИльиных Виктору Владимировичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Синара» обратилось в суд с иском кФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ПАО «Банк Синара» заключили кредитный договор <***> от 27.08.2015 на сумму 870500 руб. на срок до 27.08.2020 включительно под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 заключила с Банком договор поручительства № 11914533420 от 27.08.2015. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 27.11.2023 судебный приказ № 23-332/2019 отменен.

Ответчик условия кредитного договора не исполнил. По состоянию на 15.01.2024 сумма, подлежащая уплате по кредитному договору с учетом оплат, составляет 431475 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 431475 руб. 39 коп.за период с 27.10.2016 по 27.02.2019, проценты за пользование кредитом – 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2015 в размере 431475 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представителем истца по доверенности представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3,ответчик ФИО1 в отзыве на иск, исковые требования не признали, поскольку поручительство прекращено 27.08.2023, а исковое заявление подано в суд 18.01.2024.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласенпросит в исковых требованиях к ФИО1 отказать в связи с истечением срока договора поручительства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») заключен кредитный договор <***> от 27.08.2015 на сумму 870 500 руб. на срок до 27.08.2020 включительно под 22% годовых (л.д. 25-27)

Факт получения от Банка денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 189269 от 27.08.2015 (л.д. 30)

В исковом заявлении указано, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 15.01.2024 сумма, подлежащая уплате по кредитному договору с учетом оплат, составляет 431 475 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 431 475 руб. 39 коп.за период с 27.10.2016 по 27.02.2019, проценты за пользование кредитом – 00 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по кредитному договору, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и Банком заключен договор поручительства № 11914533420 от 27.08.2015 (л.д. 28-29)

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 27.08.2023.

Исходя из того, что истец с настоящим иском обратился в суд к ФИО1 по истечении срока поручительства (иск направлен через ГАС «Правосудие» 18.01.2024, почтой 19.01.2024, л.д. 34, 60), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 514 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Синара» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требований публичного акционерного общества «Банк Синара» кИльиных Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Банк Синара» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2015 в размере 431 475 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина