Решение № 2-1617/2024 2-342/2025 2-342/2025(2-1617/2024;)~М-1541/2024 М-1541/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1617/2024

Копия.

Дело № 2-342/2025

УИД 66RS0048-01-2024-002139-92

Мотивированное заочное
решение изготовлено 24.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указано, что ФИО1 с 2007 года владеет земельным участком № по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 1030 кв.м. Указанный участок был приобретен истцом по расписке у предыдущего владельца ФИО4, которая в свою очередь, также приобрела участок по расписке у собственника - ФИО5 При этом сделка была исполнена полностью обеими сторонами: земельный участок был передан покупателю и им оплачен. Также при сделке переданы оригинал свидетельства на участок. По данным Росреестра ФИО11 до сих пор является собственником земельного участка, но при поиске сведений о её местонахождении выяснилось, что в 2009 году она умерла. По его сведениям, наследственное дело не заводилось, ближайшей родственницей после её смерти является дочь ФИО2 (ФИО12) ФИО13 ФИО6 ФИО7 также скончался. О местонахождении ФИО4 сведений не имеется. Более семнадцать лет истец владеет данным участком, производит сезонные посадки, обрабатывает землю от сорняка, следит за его состоянием. За время владения к истцу не предъявлялось каких-либо претензий со стороны третьих лиц. Факт владения участком могут подтвердить свидетельские показания.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала пояснения, что истец продолжительное время владеет спорным участком как своим, несет бремя его содержания, правопритязаний от иных лиц в отношении земельного участка не предъявлялись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также дала пояснения, что истец продолжительное время владеет спорным участком как своим, несет бремя его содержания, правопритязаний от иных лиц в отношении земельного участка не предъявлялись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, причина неявки суду неизвестна.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация МО Ревда, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ревдинский отдел Управления Россреестра по Свердловской области.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа Ревда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному ответу на судебный запрос земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> участок № не значится в реестре муниципальной собственности МО Ревда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третье лицо не обращалось.

Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец не возражал.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО10 земельный участок № в коллективном саду «Березка» П.М.Б. в районе поселка «Гусевка-2», площадью 0,103 га, свидетельство о праве собственности на землю №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. За участок получила деньги в сумме 1 500 000 рублей

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО1 (истцу) земельный участок № в <адрес> площадью 0,103 га, свидетельство о праве собственности на землю №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. За проданный земельный участок гражданин ФИО1 передал деньги в сумме 3 000 рублей (л.д. 8).

В ЕГРН сведений о собственнике земельного участка не имеется.

Истец претендует на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз. первым ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении №-КГ16-33 от ДД.ММ.ГГГГ, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества. Кроме того, к указанным действиям может относиться устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Судом достоверно установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что истец длительное время с 2007 года, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, несет бремя его содержания. Данных о том, что другие лица оспаривали законность владения истцом земельным участком, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.

Таким образом, суд считает обоснованным и доказанным доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным земельным участком с 2007 года, то есть на протяжении более чем 18 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания права собственности ФИО1 на земельный участок в связи с приобретательской давностью.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательской давности.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>