Решение № 2-1463/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-1463/2024;)~М-1372/2024 М-1372/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1463/2024

УИД №

Гр. дело №2-84/2025 (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«04» февраля 2025 года г. Похвистнево Самарской области

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Борисова В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб. На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена схему происшествия, произведен опрос водителей. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п.8.8 правил дорожного движения и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, ущерб, причиненный транспортному средству пострадавшего LADA GRANTA государственный регистрационный знак № подлежит возмещению с ФИО3. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 400157 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 75638 рублей, что подтверждается экспертным заключением № эксперта-техника ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца: сумму материального ущерба 400157 рублей, сумму утраты товарной стоимости 75638 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 2500 рублей, почтовые расходы 1084,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 14 395 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО8 просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГКРФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинён значительный материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данное Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, г/н № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля составляет: 400157,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75638 рублей.

Учитывая изложенное, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба руководствуется представленным истцом экспертным заключением изготовленного ИП ФИО7.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75638 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по производству экспертизы транспортного средства на предмет установления ущерба причиненного автомобилю составляет 8000 рублей. Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 395 рублей, из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истцом было оплачено 25 000 рублей, согласно справке истцом за удостоверение доверенности на ведение дел в суде уплачено по тарифу 2500 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 16- 21).

Учитывая изложенное, признавая необходимыми понесенные истцом судебные расходы, а их размер разумным, суд признает обоснованными требования истца о возмещении всех судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (уроженца <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №; ИНН №) сумму материального ущерба 400 157,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости 75 638,00 рублей, итого: 475 795,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (уроженца <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №; ИНН №) судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату экспертного заключения 8000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 2 500,00 рублей, почтовые расходы 1 084,38 рубля, итого: 36 584,38 рублей.

Взыскать с ФИО3 (уроженца <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №; ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 14 395,00 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2025.

Судья В.В. Борисова