Решение № 2-607/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-607/2024

Дело №

УИД №RS0№-34

Поступило в суд 25.03.2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Авиатехнологии» (ООО «НПО Авиатехнологии») к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Авиатехнологии» (далее – ООО «НПО «Авиатехнологии») обратилось в суд с названным иском.

В обоснование требований представитель истца ООО «НПО «Авиатехнологии» в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 04 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего ООО «НПО «Авиатехнологии», под управлением водителя ФИО4 и Мерседес Бенц, государственный №К154, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Мерседес Бенц осуществлял движение задним ходом, при этом ответчик допустила столкновение с автомобилем истца, находившимся на стоянке, и скрылась с места происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность, не установлено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно ответчик должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, а именно: бампер задний: разрыв материала, разрушение, царапины, задиры справа; накладка бампере заднего: разрыв материала, разрушение справа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений составляет 110 689,00 руб., что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 110 689,00 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 689,00 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 413,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования к ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, к ответчику ФИО3 исковые требования не поддержала, отказалась от требований к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайство об отложении, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представила, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайство об отложении, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого (ой) нарушения ПДД РФ не усматривается и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась задним ходом, допустила столкновение. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.

Из объяснений ФИО3 в административном материале, следует, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь в обратном направлении, столкнулась с автомобилем Форд Фокус, покинула место ДТП. Транспортное средство не застраховано.

Согласно сведениям о транспортных средствах административного материала, у ФИО3 полис ОСАГО на транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, отсутствует. Автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: бампер задний: разрыв материала, разрушение, царапины, задиры справа; накладка бампере заднего: разрыв материала, разрушение справа.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, полис отсутствовал.

Гражданско-правовая ответственность истца ООО «НПО «Авиатехнологии» застрахована в ВСК «Страховой дом», полис № №

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства из административного материала.

В нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2, как владелец транспортного средства, свою гражданско-правовую ответственность не застраховал, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 110 689 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в розыске, угоне не значится.

Поскольку владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является ФИО2, следовательно, именно с него в пользу истца в возмещение материального вреда следует взыскать 110 689 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО «НПО «Авиатехнологии» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 413,78 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «НПО «Авиатехнологии» следует взыскать в возмещение материального вреда 110 689 рублей и 3 413,78 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Авиатехнологии» (ООО «НПО Авиатехнологии») к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Авиатехнологии» (ООО «НПО Авиатехнологии») материальный ущерб в размере 110 689 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 413 рубль 78 копеек, а всего взыскать 114 102 (сто четырнадцать тысяч сто два) рубля 78 копеек.

Производство по делу по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Авиатехнологии» (ООО «НПО Авиатехнологии») к ФИО3 прекратить в связи с отказом от требований к данному ответчику истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер