Решение № 12-32/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Материал №12-32/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Поярково 22 сентября 2020 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе главы Михайловского района ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-394/2020, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16.07.2020 глава Михайловского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, глава Михайловского района ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, указывая, что 24.04.2020 в администрацию Михайловского района поступило предписание ОГИБДД об организации мероприятий по профилактике проезжей части автомобильных дорог <адрес> в срок до 04.05.2020. Поскольку администрация Михайловского района является муниципальным органом, то свою деятельность, в том числе и хозяйственную в области дорожной деятельности, должна осуществлять в строгом соответствии с действующим федеральным законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Так, в рамках муниципального контракта № от 16.03.2020 подрядчику ООО «Орлик» была доведена информация о выполнении предписания ОГИБДД № от 24.04.2020, а также направлено предписание об устранении недостатков. Письмом от 27.04.2020 подрядчик сообщил, что местом дислокации спецтехники, необходимой для устранения недостатков является г.Благовещенск. В связи с нарушением целостности проезжей части моста через <адрес> и проведением аварийно-восстановительных работ, введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильному мосту через <адрес> с 22.ч.00 мин 26.04.2020 в разрешённой массой более 3,5 тонн. Указанное обстоятельство относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которое подрядчик не мог предусмотреть до заключения контракта. Временные ограничения движения транспортных средств по автомобильному мосту через <адрес> действовали до 01.06.2020. Письмом от 10.06.2020 подрядчик ООО «Орлик» уведомил о начале производства работ по планировке дорог автогрейдером с 07.06.2020. Таким образом, со стороны администрации района были предприняты все меры по исполнению предписания, но по независящим от сторон обстоятельствам предписание № от 24.04.2020 исполнено за пределами установленного в нем срока. Невыполнение в установленные предписанием ОГИБДД от 24.04.2020 № требований по устранению нарушений п.6.3.1, 6.3.2., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 вызвано необходимостью исполнения юридическим лицом действующего Закона №44, при этом юридическим лицом были выполнены зависящие от него меры для устранения нарушений, что свидетельствует об отсутствии вины главы Михайловского района в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с условиями муниципального контракта № от 16.03.2020на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с.Поярково лицом ответственным за содержание автомобильных дорог является ООО «Орлик» связи с чем, глава Михайловского района не является субъектом вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, просил постановление мирового судьи от 16.07.2020 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник должностного лица - главы Михайловского района ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, просила производство по делу прекратить, указав, что со стороны администрации Михайловского района были приняты всевозможные меры по исполнению предписания № от 24.04.2020, но по независящим от сторон обстоятельствам исполнить требования в полном объеме, а именно произвести профилировку проезжей части заявленных улиц в границах <адрес>, не представилось возможным. Помимо наличия муниципального контракта от 16.03.2020 на выполнение ООО «Орлик» работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, находящихся в муниципальной собственности Михайловского района, главой Михайловского района распоряжением от 10.01.2020 назначено ответственное лицо за организацию работы по содержанию улично-дорожной сети на территории Поярковского сельсовета, а именно заместитель главы района по обеспечению жизнедеятельности ФИО3, таким образом полагает, что глава Михайловского района не является субъектом рассматриваемого правонарушения, в связи с чем просила постановление мирового судьи от 16.07.2020, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях главы Михайловского района состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, доводы заявителя, как указанные в жалобе, так и данные защитником должностного лица в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в целях устранения нарушений требований п.п. 6.3.1, 6.3.2, 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), выявленных 23 апреля 2020 года при надзоре за дорожным движением, о чём ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Михайловский» в адрес главы администрации Михайловского района 24 апреля 2020 года выдано предписание №, в соответствии с которым указанному должностному лицу в срок до 17.00 часов 04 мая 2020 года необходимо было произвести профилировку проезжей части по <адрес>, <адрес> (№-№), <адрес> (от <адрес> до <адрес>), <адрес><адрес>, а также обновить дорожную разметку на пешеходных переходах, нанести дорожную горизонтальную разметку 1.25 на искусственные неровности.

Согласно ходатайству главы Михайловского района от 15 мая 2020 года о переносе срока выполнения работ по исправлению профиля проезжей части дорог <адрес>, исполнение предписания отложено до 01 июня 2020 года.

В целях проверки исполнения предписания главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Михайловский» совместно со специалистом 1 категории отдела строительства, ЖКХ администрации Михайловского района ФИО5, 02 июня 2020 года была проведена контрольная проверка исполнения требований вышеуказанного предписания по итогам которой составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что на момент контрольной проверки на всех улицах <адрес>, указанных в предписании, с гравийным покрытием имеются многочисленные выбоины и просадки, что свидетельствует об их не устранении в установленный срок, то есть в ходе проведения контрольной проверки вновь выявлены нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 02 июня 2020 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в отношении главы администрации Михайловского района протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное (действие) бездействие физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2020 года № №; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 апреля 2020 года №; предписанием № от 24 апреля 2020 года; актом контрольной проверки от 02 июня 2020 года; ходатайством главы Михайловского района от 15 мая 2020 года №; объяснением ФИО5 от 02 июня 2020 года, фототаблицей и иными материалами дела, которые получили оценку суда первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности главы администрации Михайловского района, как высшего должностного лица Михайловского муниципального района, к полномочиям которого отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Поярковского сельсовета, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и наличии в деянии указанного лица состава указанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-Ф3).

В соответствии с п. б ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. согласно которой, для группы дорог и улиц «Д» и «Е», сроки устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более 14-20 дней.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3).

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым пункта 4 статьи б указанного закона, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 предусмотрено, что полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу пункта 15 статьи 30 Устава Михайловского района администрация Михайловского района осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения района и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полномочия в области дорожной деятельности переданы органу местного самоуправления сельского поселения.

В соответствии с п.2 ст. 25 Устава Михайловского района глава Михайловского района осуществляет организационные, исполнительные, распорядительные функции в соответствии с Уставом Михайловского района, руководит деятельностью администрации Михайловского района на принципах единоначалия и несёт ответственность за ненадлежащее осуществление её полномочий.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Поярковского сельсовета.

В силу изложенного, именно на главу Михайловского района, как на высшее должностное лицо Михайловского района и возглавляющее администрацию Михайловского района отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Поярковского сельсовета в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Михайловский» от 24 апреля 2020 года № является законным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводов жалобы, доказательств, свидетельствующих о принятии главой Михайловского района всех зависящих от него мер, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей по выполнению законного предписания в установленный в нём срок, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы представлены не были.

При этом доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что глава Михайловского района не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеприведенными нормативными положениями.

Наличие муниципального контракта № от 16.03.2020, заключенного с ООО «Орлик» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, относящихся к муниципальной собственности Михайловского района Амурской области, само по себе, не освобождает привлекаемое к административной ответственности должностное лицо от исполнения требования закона в части надлежащего содержания дорог местного значения при невозможности исполнения таким юридическим лицом своих обязательств.

Не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях главы администрации Михайловского района назначение ответственным за организацию работ по содержанию улично-дорожной сети иного должностного лица из числа сотрудников районной администрации, поскольку в данном случае, суд приходит к выводу, что оставляя за собой контроль за выполнением уполномоченным лицом распоряжения от 10.01.20202 №, глава администрации <адрес> не предпринял надлежащих мер за исполнением ответственным лицом указанного распоряжения.

Таким образом, оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, главой Михайловского района в установленном порядке предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Михайловский» не оспаривалось, а, следовательно, с ним был согласен. Законность предписания не оспаривалась и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, влекущих невозможность своевременного выполнения предписания главой Михайловского района ФИО1, в том числе, учитывая, что предписание выдано 24 апреля 2020 года, в то время, как проезд по автомобильному мосту через <адрес> был ограничен с 26 апреля 2020 года с 22.00 часов (согласно ответу ООО «Орлик»), как не предоставлено сведений о том, что это единственный путь выезда из <адрес>, где находится место дислокации спецтехники ООО «Орлик».

Доказательств направления в адрес надзирающего органа письменного обращения о продлении после 01.06.2020 срока исполнения предписания № от 24.04.2020 в материалы дела также представлены не были.

Срок давности привлечения указанного должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем постановление мирового судьи от 16.07.2020 подлежит изменению по следующему основанию.

Так, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение указанным должностным лицом однородного административного правонарушения, мировым судьей не было учтено, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поэтому отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ подлежит исключению из постановления.

При наличии вносимого в постановлении мирового судьи изменения, несмотря на то, что наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу с учетом характера и тяжести административного правонарушения, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств наказание назначенного должностному лицу подлежит снижению в пределах санкции ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Михайловского района Амурской области ФИО1 изменить, исключив обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, и снизив размер назначенного главе Михайловского района ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу главы Михайловского района Амурской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья К.В. Ершова