Апелляционное определение № 02-2734/2025 02-2734/2025~М-2198/2025 33-13101/2026 М-2198/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-2734/2025

УИД: 77RS0007-02-2025-007515-87

Судья: фио

Гр. дело № 33-13101/2026

(в суде первой инстанции № 2-2734/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нордсервис» ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ОГРН ...) в пользу ... (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.07.2022 между застройщиком ООО «Нордсервис» и участником долевого строительства ФИО2. был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/298/1/НОРД-О, по условиям которого застройщик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу жилое помещение – квартиру с условным № 292 по адресу: адрес, площадью 22,3 кв.м., стоимостью сумма в срок не позднее 31.12.2023. Вместе с тем, в нарушении условий договора объект недвижимости был передан истцу по передаточному акту от 15.11.2024 с рядом строительных недостатков, с целью определения стоимости которых была проведена досудебная экспертиза. Из заключения досудебного экспертного заключения следует, что стоимости выявленных строительных недостатков для их устранения составила сумма При этом, направленная в адрес застройщика досудебная претензия о выплате расходов по устранению выявленных недостатков, а также расходов по оплате экспертного заключения оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом, ходатайствовали то рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что сумма требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства не может превышать цену договора в 3%, а потому максимально возможная ко взысканию сумма должна составлять не более сумма, а заявленные ко взысканию компенсация морального вреда и судебных расходов существенно завышены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу требований ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения ( статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания):

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.07.2022 между застройщиком ООО «Нордсервис» и участником долевого строительства ФИО2. был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/298/1/НОРД-О, по условиям которого застройщик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу жилое помещение – квартиру с условным № 292 по адресу: адрес, площадью 22,3 кв.м., стоимостью сумма в срок не позднее 31.12.2023.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере сумма было выполнено истцом в срок и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 15.11.2024 указанное жилое помещение было передано истцу с рядом строительных недостатков.

Так, согласно выводам досудебного заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Аудит Новострой» № 277 от 26.04.2025, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № 292 по адресу: адрес, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности п.1 ст. 7; стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истец 15.11.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что застройщиком передан истцу объект недвижимости ненадлежащего качества, выявленные дефекты не устранены, стоимость их устранения не возмещена, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без внимания.

определением суда от 05.06.2025 по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость», на разрешение которой поставлены вопросы об определении наличия строительных недостатков квартиры истца, не соответствующих условиям договора и/или требованиям технических, градостроительных и иных регламентов, а при их наличии определении стоимости их устранения.

Из выводов экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» № 2734/25-ЗМС/СТЭ следует, что при проведении строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: адрес, экспертами установлено наличие недостатков, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, качество объекта не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» № 2734/25-ЗМС/СТЭ, признав его относимым и допустимым доказательством, установив факт не исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа в размере сумма, что составляет 3% от цены договора – сумма в соответствии с положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 3.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, учитывая вину застройщика в нарушении условий договора и передачи объекта долевого строительства с не оговоренными недостатками и не устраненными в добровольном порядке, а также в нарушении прав истца, выразившуюся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом принципа соразмерности и разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по удовлетворению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести обследование помещения и оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма и расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, в размере сумма

Также судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, объект долевого участия в строительстве передан истца 15 ноября 2024 года, то есть до введения в действие абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ не свидетельствует о незаконности решения суда, так как обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанной организации не разрешался, истец в договорных отношениях с генеральным подрядчиком по рассматриваемому спору не состоит.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, исходя из вышеизложенного.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Нордсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: