Решение № 02-2734/2025 02-2734/2025~М-1674/2025 2-2734/2025 М-1674/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2734/2025

УИД 77RS0004-02-2025-001755-66


Решение

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в том числе с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, и просит взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2024 г. в 19.10 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, автомобиль истца экономически нецелесообразно восстанавливать, в связи с чем рассчитана средняя рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков – сумма

Истец не согласен с выводами эксперта в части стоимости годных остатков, так как он продал свой поврежденный автомобиль за сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.12.2024 г. в 19.10 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.01.2025 года. Кроме того, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном по ст. 24.5.1.2 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, автомобиль истца экономически нецелесообразно восстанавливать, в связи с чем рассчитана средняя рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков – сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 28.05.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭСК» от 28.05.2025 г. № 2-2734/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хюндай Туксон, г.р.н. Р251ВА799, принадлежащего ФИО1, образовавших в результате ДТП, имевшим место 08.12.2024 г., на день проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость ТС до ДТП по состоянию на дату проведения исследования составляет сумма Стоимость годных остатков ТС составляет сумма

Оценив указанное экспертное заключение с учетом положений ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков выше максимального размера ответственности страховщика, суд считает, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составляет сумма

Суд отклоняет довод истца о том, что фактическая стоимость поврежденного транспортного средства должна составлять сумма, т.е. та сумма, за которую он продал поврежденный автомобиль, поскольку собственник был вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему вещи, в данном случае годными остатками и извлечь доход от их использования в размере по соглашению сторон, в том числе по договору купли-продажи от 24.01.2025 г.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма (сумма – сумма - сумма)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что в силу данных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на подготовку экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, понесенные истцом расходы снижены, поскольку требования истца удовлетворены 0, 622 процента от заявленных исковых требований.

Требования истца о возмещении издержек на представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленный размер – сумма является чрезмерным, он не отвечает требованиям разумности и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Определяя размер издержек на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, следуя указанным разъяснениям судебной практики, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд определяет ко взысканию в пользу истца на услуги представителя в разумных пределах в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026 г.

Судья Е.М.Черныш