Решение № 2-1078/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1078/2018;)~М-897/2018 М-897/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1078/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения.

С учетом уточненного искового заявления от 21 февраля 2019 г. требования предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», ФИО9, ФИО8, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 443 824 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, судебные издержки по оценке ущерба 25 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 29 января 2018 г. произошло затопление принадлежащей квартиры в результате аварии на системе общедомового инженерного оборудования (горячего водоснабжения) в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО9 Местом протечки является труба (ответвление) от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю до первого запорного устройства (шарового крана), относящегося к общедомовому инженерному оборудованию. Стоимость ущерба, согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТ» с учетом уточнений, составляет 443 824 рубля.

Истец ФИО7 и его представитель адвокат Зенин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, добавив, что претензия была направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», от которой был получен письменный ответ. О том, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», узнали только в ходе рассмотрения дела. Полагали, что все работы и материалы, изложенные в заключении Общества с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТ», обоснованы, направлены на полное восстановление нарушенного права. Просили требования удовлетворить.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» по доверенностям ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали, пояснив, что, несмотря на то, что место протечки располагается на общедомовом имуществе, оно возникло из-за самовольного вмешательства собственника вышерасположенной квартиры в общедомовое инженерное оборудование в виде внесения изменений в систему горячего водоснабжения, что послужило причиной срыва полотенцесушителя. В случае удовлетворения требований, предъявленных к управляющей компании, просили взять за основу заключение о стоимости ущерба Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», снизить сумму компенсации морального, во взыскании штрафа отказать в связи с ненаправлением претензии в данную управляющую компанию.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО12 требования не признал, пояснив, что работы по замене полотенцесушителя в квартире ответчика были выполнены в 2012-2013 г.г. работниками управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом. Считает, что ущерб квартире истца причинен по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей свои обязательства по договору управления. Размер ущерба оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее согласился с требованиями о взыскании ущерба с управляющей компании, по вине которой произошло затопление. Пояснил, что в 2012-2013 г.г. в управляющую компанию была сделана заявка о замене полотенцесушителя в квартире №, ему был дан сотовый телефон сантехника, выполняющего данные работы. За перекрытие стояка и работы была оплачено 2 500 рублей. Работы выполняли сантехники в спецодежде с надписью «Дом Сервис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО7 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сыном ответчика ФИО9, полотенцесушитель был заменен в квартире последнего 5-6 лет назад, предварительно была подана заявка в управляющую компанию «Дом Сервис», из которой пришло двое слесарей с соответствующей надписью на форме. Ими была перекрыты вода в стояке, после чего были выполнены работы по замене полотенцесушителя.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 2013 г. является инженером Управляющей компании «Дом Сервис». 30 января 2018 г. из диспетчерской службы была получена заявка об аварии в квартире № При осмотре было установлено, что на верхнем отводе полотенцесушителя был сорван запорный кран с резьбой. По проекту диаметр труб установлен 25 мм, тогда как в данном случае были установлены краны меньшего диаметра — 15 мм. Пояснил, что такие работы с уменьшением диаметра труб не могли быть выполнены работниками управляющей компании. Услуга по отключению стояка является платной, счет выставляется в квитанцию на оплату, подписывается 2 акта выполненных работ, один из которых остается у собственника.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 29 января 2018 г. в 21.20 час. поступила заявка о затоплении. Собственник квартиры № сказал, что кран полотенцесушителя подтекал два дня, ранее заявка не подавалась.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2011 г. истец ФИО7 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже над квартирой ФИО7, является ФИО9

Собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже по данном стоянку, является ответчик ФИО8

29 января 2018 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры №, в результате которого был причинен вред имуществу. 01 марта 2018 г. произошло повторное затопление квартир № и № из квартиры №.

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию 02.11.2011 г.

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30 ноября 2011 г. выбрана управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис».

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 05 мая 2015 г. выбрана управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис». До настоящего времени данная управляющая компания осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом.

30 апреля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» заключен договор №02/2015 возмездного оказания услуг, согласно которому Управляющая компания «Дом Сервис» обязалась по заданию заказчика оказывать услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг в многоквартирных домах согласно адресному списку, в том числе спорный многоквартирный жилой дом <адрес>. Срок действия договора с 01 мая 2015 г.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями глав 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Акту обследования №42 от 05 февраля 2018 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» по результатам осмотра квартиры истца № установлено: на кухне требуется снять и поставить на место 4 светильника точечные, закрепить потолочный багет 3 кв.м. В детском комнате требуется покраска потолка из гипсокартона около 11 кв.м. с белой водоэмульсионной краской, требуется снять и поставить на место 3 точечных светильника, отслоились обои площадью около 1 кв.м., требуется подклеить обои флизелиновые. В спальне повреждение потолка около 7 кв.м., требуется покраска белой водоэмульсионной краской, снять и поставить на место 5 точечных светильника, пострадали обои на флизелиновой основе площадью около 23 кв.м., пострадал ламинат площадью около 7 кв.м. Ванная комната — отслоение плитки площадью около 1 кв.м., обналичка площадью около 5 кв.м. В коридоре пострадал потолок из гипсокартона, требуется замена гипсокартона площадью около 7 кв.м. и покраска потолка площадью около 10 кв.м. белой водоэмульсионной краской, снять и поставить 4 шт. потолочных светильников, обои на флизелиновой основе отслоились площадью около 2 кв.м., на ткани дивана имеется ржавое пятно площадью около 0,5 кв.м. Протечка произошла из квартиры №, собственником которой проведено самостоятельное переоборудование — замена полотенцесушителя, который подключен к стояку горячего водоснабжения, на врезках от стояка установлены стальные переходники, к ним резьба, установлен шаровой кран. Место протечки — соединение крана шарового к стояку горячего водоснабжения, то есть место переоборудования. Ответственность за вред причиненный протеканием, несет собственник квартиры №.

Согласно Акту обследования квартиры №, принадлежащей ФИО9, №94 от 01 марта 2018 г., причиной затопления явился свищ чугунной муфты в месте подключения полотенцесушителя на нижней врезке после шарового крана в квартире на четвертом этаже № (собственник ФИО8).

Согласно Акту обследования квартиры истца №95 от 01 марта 2018 г. в прихожей на натяжном потолке видимое провисание от скопления воды. В большой комнате, спальне выполнен натяжной потолок с обрамлением по периметру помещений формой в виде коробов из гипсокартона под устройство точечных светильников. Обрамление из коробов по всему периметру имеют следы от протечки воды в виде темных полос. Точечные светильники по всем местам сняты. В детской комнате потолок выполнен из гипсокартона, покрашен белой краской. На потолке видны следы в виде темных пятен по стыкам листов. От протечки капли воды видны на дверном блоке с обналичкой и дверях большой комнаты. Дверной блок темно-коричневого цвета из деревянного массива. В результате протечки вода попала на ламинат, находящийся в большой комнате. Причиной протечки явился свищ в чугунной муфте в месте подключения полотенцесушителя на нижней врезке после шарового крана в квартире на четвертом этаже №.

Из Акта обследования квартиры № (собственник ФИО8) №96 от 01 марта 2018 г. следует, что в ванной комнате в месте подключения полотенцесушителя после запорного шарового крана (разборного) на чугунной муфте образовался свищ. Со слов собственника при проведении ремонтных работ в ванной комнате была выведена обвязка полипропиленовых труб полотенцесушителя. Переделка врезок к полотенцесушителю, установка запорных кранов осуществлялась работниками Управляющей компании «Дом Сервис». После проведения работ по подключению полотенцесушителя стояк трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения был зашит кафельной плиткой. Ревизионное окно оставлено перед счетчиками воды. На момент аварии вводные краны на полотенцесушитель перекрыты работниками Управляющей компании «Дом Сервис». Горячее водоснабжение по стояку восстановлено. Собственнику квартиры № направить предписание об устранении нарушений, а также указании на обязанность собственника содержать внутриквартирное оборудование. Подтверждающих документов о проведении ремонтных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» на внутриквартирном оборудовании квартиры № не представлено.

Определяя надлежащее лицо, по вине которого произошло причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с проектной документацией спорного многоквартирного жилого дома все трубопроводы в доме изготовлены из стальных водогазопроводных труб диаметром 25 мм по ГОСТ 3262-75*.

Согласно пункту 7.1.1 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*» трубы, арматура, оборудование и материалы, применяемые при устройстве горячего водоснабжения должны соответствовать требованиям настоящего свода правил, национальных стандартов, государственным санитарно-эпидемиологическим и другим документам, утвержденным в установленном порядке.

Трубопроводные системы холодной и горячей воды должны выполняться из труб и соединительных деталей, срок службы которох при температуре воды 20 С и нормативном давлении составляет не менее 50 лет, а при температуре 75 С и нормативном давлении — не менее 25 лет, при этом гидравлические сопротивления должны оставаться неизменными в течение всего срока эксплуатации (пункт 7.1.2 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*).

В судебном заседании судом установлено, что в 2012-2013 г.г. в квартире №, принадлежащей ФИО9, были выполнены работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате, в результате чего была уменьшена длина металлических труб диаметром 25 мм, идущих от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя. Также к трубам стояка горячего водоснабжения диаметром 25 мм. были приварены переходники диаметром 15 мм, запорная арматура диаметром 15 мм (шаровые краны) и полотенцесушитель диаметром 25 мм. (схема - том №3 л.д.160, фото - том №1 л.д.106-108). Место протекания находится в месте сварки (соединения) переходника и шарового крана в верхней трубе полотенцесушителя.

Собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 а также заключением специалиста по строительно-техническому исследованию №21/16 от 12 февраля 2019 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» - том №3, л.д.155-166, с достоверностью подтверждается, что выполненные изменения на инженерных коммуникациях стали причиной разрушения труб полотенцесушителя квартиры №. Причиной разрушения труб полотенцесушителя квартиры № в месте некачественно выполненного резьбового соединения переходника и запорной арматуры диаметром 15 мм является увеличение рабочего давления в системе с 1,0 МПа на дополнительное давление 0,5 МПа от зауженного диаметра трубопроводов.

Специалист ФИО6 в судебном заседании заключение поддержал, пояснив, что за счет уменьшения диаметра труб с 25 мм. до 15 мм. увеличилось давление внутри труб, вследствие чего произошла авария в месте сварки и соединения резьбы.

Таким образом, судом с достоверностью установлено выполнение в квартире № переходников и запорной арматуры диаметром, отличающимся от предусмотренного проектом дома. Указанные обстоятельства, выводы экспертов в данной части никем не оспаривались.

Представитель ответчика ФИО9 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что работы по замене полотенцесушителя, сварке, отключению стояка проводили работники управляющей компании «Дом Сервис». Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что после сдачи дома в эксплуатацию в 2011 г. практически все собственники меняли полотенцесушители в своих квартирах посредством услуг управляющей компании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Акты выполненных работ, платежные документы на оплату данных работ суду не представлены.

Суд считает, что сами по себе работы по замене полотенцесушителя собственником жилого помещения либо по его поручению другими лицами являются самовольной перепланировкой систем инженерного водоснабжения.

На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, имевшей место 29 января 2018 г., и отсутствия доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника вышерасположенной квартиры № в причинении вреда имуществу истца, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести собственник жилого помещения, самовольно выполнивший вмешательство в общедомовое инженерное оборудование, то есть ФИО9

Ссылка представителя ФИО9 на то, что фактически организацией проведения работ по замене полотенцесушителя занимался сын ответчика ФИО14, который должен участвовать в деле в качестве соответчика, суд находит несостоятельной. ФИО14 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В случае наличия у ответчика каких-либо притязаний к ФИО14 он вправе самостоятельно защитить свои права.

Стороной ответчика ФИО9 в дело представлено заключение о состоянии системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах от 2019 г., составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания», согласно которому, демонтаж полотенцесушителя и подводящей арматуры от стояка горячего водоснабжения и до запорной арматуры, мог быть осуществлен только при отключении системы циркуляции и сливе системы подачи воды даже при условии сезонности отключения горячего водоснабжения. По мнению суда, данное заключение не освобождает собственника жилого помещения от ответственности за причиненный вред при отсутствии доказательств наличия того, что работы по замене полотенцесушителя были выполнены работниками управляющей компании.

При этом, в силу пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом, необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца, его представителя, представителя ответчика ФИО9 о том, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а именно, не представлено доказательств того, что управляющей компанией регулярно производился осмотр общедомового внутриквартирного имущества, в ходе которого возможно было выявить вмешательство в общедомовое инженерное оборудование и предпринять меры к устранению нарушений. В случае отсутствия либо отказа доступа в помещение управляющая компания не предпринимала попытки судебной защиты.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что лицами, виновными в причинении ущерба имуществу истца ФИО7, являются собственник вышерасположенной квартиры ФИО9, самовольно выполнивший самовольную перепланировку системы инженерного водоснабжения, а также управляющая компания — Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», ненадлежащим образом выполняющая обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. При этом, суд считает необходимым определить степень вины каждого из надлежащих ответчиков в размере 80% вина ФИО9 и 20% - управляющей компании.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба только по затоплению, имевшему место 29 января 2018 г., объем заявленных к возмещению повреждений полностью поглощен повреждениями, установленными при затоплении, имевшем место 01 марта 2018 г. по вине собственника квартиры на четвертом этаже ФИО8 Дополнительные повреждения, в том числе в виде пострадавших дверных блоков, не заявлены ко взысканию.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к специалистам Общества с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого с учетом последующих уточнений и дополнений №12567/18 от 11 декабря 2018 г. стоимость материального ущерба от залива квартиры истца составила 443 824 рубля.

Оспаривая размер ущерба, представителями ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» представлено заключение по строительно-техническому исследованию Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» №21/16 от 12 февраля 2019 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 343 692 рубля 70 копеек.

Специалисты, составившие данные заключения, были допрошены судом в качестве свидетелей.

Так, специалист Общества с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТ» ФИО4 суду пояснил, что разница в стоимости ущерба состоит в стоимости работ и материалов по разборке потолка из гипсокартона. Полагает, что для полного восстановления нарушенного права следует считать замену всего пострадавшего потолка, включая работы по замене металлического каркаса, который пострадает после демонтажа потолка. Нельзя вырезать пострадавший кусок гипсокартона и на его место вставить заплату из нового гипсокартона. При исследовании им были обнаружены повреждения гипсокартона по всей поверхности потолка квартиры. В контррасчете необоснованно не учтены работы по шлифованию, антисептической обработке, шпатлевке, грунтованию стен перед оклейкой виниловых обоев.

Специалист Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО5, в свою очередь, суду пояснил, что действующие строительные нормы и правила предусматривают возможность точечного ремонта пострадавшего в результате затопления гипсокартона. Полагает, что поскольку в квартире истца потолок выполнен из влагостойкого гипсокартона, то он не подлежит замене полностью, следовательно, нет оснований считать алюминиевую конструкцию подвесного потолка. Пояснил, что биологические образования в результате осмотра им не были обнаружены, имелись темные пятна от клея, в связи с чем оснований для расчета антисептической обработки поверхностей не имелось. Работу по снятию и установке шкафов, выключателей в ванной комнате включены в накладные расходы.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение отчету Общества с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТ», исходя при этом из того, что указанная в нем сумма определена по средним рыночным ценам на работы и стройматериалы, и наиболее правильно и полно отражает полный размер вреда. Суд считает обоснованным включение в расчет ущерба антисептическую обработку поверхностей, поскольку они были затоплены, следы биологических образований подтверждены специалистом ФИО4, а также включение работ по замене всего гипсокартона, алюминиевых конструкций потолка, поскольку суд считает доказанных факт их повреждения. Исходя из характера затопления, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что экспертом ФИО4 при расчете ущерба потолка в квартире обоснованно применены ТЕР10-05-011-01. Суд соглашается с тем, что в данном случае локальный ремонт поврежденных участков гипсокартона не целесообразен, поскольку протечки имеются практически по всей площади потолка. То, что гипсокартон в квартире истца установлен влагостойкий, не является основанием для исключения данного материала из расчета ущерба, поскольку обоими специалистами установлены его повреждения. В связи с тем, что гипсокартон подлежит замене, специалистом ФИО4 обоснованно включены в расчет металлические конструкции для установки гипсокартона на потолок.

Так же суд считает, что специалистом ФИО4 обоснованно включены в расчет работы по шлифованию, шпатлевке, грунтованию поверхностей перед оклейкой обоев.

Все работы и материалы, предложенные специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТ», суд находит необходимыми, направленными на полное восстановление нарушенных прав истца. Таким образом, при определении размера причиненного вреда суд исходит из суммы ущерба, определенной Обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», в размере 443 824 рубля.

С учетом степени вины каждого из надлежащего ответчика с ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 355 059 рублей 20 копеек из расчета 443 824 рубля х 80% = 355 059 рублей 20 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» - 88 764 рубля 80 копеек из расчета 443 824 рубля х 20% = 88 764 рубля 80 копеек.

На правоотношения между собственником жилого помещения с управляющей компанией распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО7 судом установлен, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда в отношении управляющей компании законны и обоснованы.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права истца и последствий такого нарушения, его личности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что с письменной претензией ФИО7 обращался 15 мая 2018 г. в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» - том №1, л.д.16-17, тогда как управление многоквартирным домом находилось в ведении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», что однозначно следует из представленной в дело квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры истца за январь 2019 г. То обстоятельство, что ответ на претензию был дан управляющей компанией «Дом Сервис», несмотря на то, что данная организация не осуществляет управление домом, не может служить основанием для взыскания штрафа по части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить размер причиненного ущерба, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт». Расходы ФИО7 по составлению отчета в размере 25 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг по оценке №12567/18 от 04 декабря 2018 г., Актом приема-передачи оказанных услуг от 12 декабря 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 11 декабря 2018 г. на общую сумму 25 000 рублей, являются разумными и справедливыми.

Суд полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с надлежащих ответчиков исходя из степени вины каждого, что составляет для ФИО9 20 000 рублей, для управляющей компании – 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО7 с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 88 764 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, с ФИО9 - в счет возмещения ущерба 355 059 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 88 764 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 355 059 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 163 рубля.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева