Решение № 12-12/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 21 февраля 2017 года

Судья суда района имени <адрес> ФИО8,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, должностное лицо – генеральный директор ООО «Валсер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Транспортировку древесины по руслу и по водоохранной зоне <адрес> (Амбасени) он не организовывал, а данное нарушение является только предположением должностного лица. Какую-либо вырубку и перевозку древесины в указанном квартале ООО «Валсер» генеральным директором, которого он является временно не осуществляет. Саму транспортировку никто не видел, и она не была надлежаще зафиксирована. Объяснения с работников были взяты с нарушением законодательства и не соответствует действительности. Считает, что данное нарушение не доказано, а является лишь домыслом должностного лица. Необходимое согласование с Амурским территориальным управлением Росрыболовства на транспортировку древесины у ООО «Валсер» имеется. Просит отменить постановление №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседании не явился, представили ходатайство о том, что начальник Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 находится в отпуске, просили рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Согласно представленного письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу ФИО1 и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 указала, что ООО «Валсер», в соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением лесами <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует для заготовки древесины леса Мухенского лесничества, Верхне-Хорского лесничества <адрес> в соответствии с приложением к данной декларации. Следовательно, ООО «Валсер» несет ответственность за соблюдением на своих арендуемых участках природоохранного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий по охране водных биоресурсов и среды их обитания, были выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Валсер», которые связаны с транспортировкой древесины и движением автотракторной техники в водоохраной зоне, границах прибрежной защитной полосы и непосредственно по руслу <адрес>. Нарушения зафиксированы на видеорегистратор. В деле имеются фото и видеоматериалы. На трактористов ФИО5 и ФИО6 были составлены протоколы. У трактористов были взяты объяснения, из которых следует, что трактора принадлежат директору ООО «Валсер» ФИО1 и что транспортировку древесины они производили для ООО «Валсер» на погрузочную площадку с лесосеки, принадлежащей ООО «Валсер». Тот факт, что ФИО5 и ФИО6 – их работники, ООО «Валсер» не отрицается, что ясно даже из заявления об оспаривании постановления. Права и обязанности трактористам были разъяснены, о чем в материалах дела имеются подписки с их подписями. В связи с вышеперечисленным, был составлен акт обследования, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ специалистом 3р. Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны (далее – Отдел) ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица генерального директора ООО «Валсер» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО3 было вынесено постановление №-с о признании генерального директора ООО «Валсер» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (транспортировка древесины тракторами ДТ-75 и ТТ-4 непосредственного по руслу, прибрежной защитной полосе и по водоохранной зоне <адрес>). Под транспортировкой (трелевкой) древесины подразумевается движение тракторов в одну сторону с древесиной, в другую без древесины, так как трактора транспортируют (трелюют) древесину с лесосеки на погрузочную площадку (склад древесины) и естественно возвращаются назад уже пустые. Этот факт и был зафиксирован на видеорегистратор. Ранее ООО «Валсер» уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление начальника Хорского межрайонного отдела ФИО3 №-с от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку древесины трактором ТТ-4 непосредственно по руслу <адрес> без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства и складирование древесины непосредственно в русле <адрес>). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валсер» было получено заключение о согласовании деятельности при эксплуатации мостовых переходов круглогодичного действия через речей Амбусени (Амбасени) и ручей без названия, расположенных в районе имени <адрес> в период с 2016 по 2021гг. Согласно этому заключению в месте переезда через <адрес> вывоз древесины должен осуществляться по мосту, изготовленному из пиломатериалов и покрытому земляным грунтом, протяженностью 4м и шириной 3м. Но никакого моста в месте движения автотракторной техники через русло <адрес> обнаружено не было. Соответственно, Амурским территориальным управлением Росрыболовства заключение о согласовании деятельности, связанной с транспортировкой древесины и движением автотракторной техники в водоохранной зоне, границах прибрежной полосы и непосредственного по руслу <адрес>, не выдавалось ООО «Валсер». Следовательно, ООО «Валсер» допустило нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 «Водного колекса РФ» №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Генеральный директор ООО «Валсер», действующий на основании «Устава» обязан осуществлять лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием производства, соблюдения на производстве проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санатории и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Ответственность за данное правонарушение несет должностное лицо – генеральный директор ООО «Валсер» ФИО1. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Указанные нарушения явились следствием ненадлежащего отношения к требованиям законодательства, которые должны соблюдаться не только гражданами, но и организациями и их должностными лицами. Считают, требования ФИО1 несостоятельными, в связи, с чем обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает трактористом в ООО «Валсер». ДД.ММ.ГГГГ когда они обедали на деляне, приехали сотрудники рыбнадзора и попросили его показать деляну, поехав на тракторе. Когда они поехали, один из сотрудников рыбнадзора выпрыгнул с трактора и стал снимать на камеру и делать фотографии, после чего на него составили протокол. Затем, постановлением ему назначили наказание в виде штрафа. Постановление он не обжаловал. В протоколе он указал, что согласен с ним в связи с тем, что ему сотрудники рыбнадзора сказали так написать.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Согласно п.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с подп.3 п.4 ст. 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяжённостью до десяти километров – в размере пятидесяти метров.

На основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов, представленных Хорским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны, ООО «Валсер» в соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением лесами <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует для заготовки древесины леса Мухенского лесничества, Верхне-Хорского лесничества, <адрес> в соответствии с приложением к данной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия по охране водных биоресурсов и среды их обитания, были выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Валсер», связанные транспортировкой древесины и движением автотракторной техники в водоохраной зоне, границах прибрежной защитной полосы и непосредственно по руслу <адрес>. В связи с чем, был составлен акт, проведено административное расследование, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Хорского межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица генерального директора ООО «Валсер» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на территории района имени <адрес>, ручей Амбусени, 106 км. от <адрес> генеральный директор ООО «Валсер» ФИО1 организовал движение (трелёвку древесины) автотракторной техникой в водоохранной зоне, береговой защитной полосе и руслу ручья Амбусени с целью транспортировки леса на погрузочную площадку ООО «Валсер». Движение (трелёвка древесины) осуществлялось трелёвочным трактором ТТ-4 (тракторист ФИО6) и трактором ДТ-75 (тракторист ФИО5). Длина водотока ручья Амбусени 8 км. Следовательно, водоохранная зона ручья Амбусени составляет 50м. Согласования на транспортировку древесины тракторами в водоохранной зоне, береговой защитной полосе и руслу ручья Амбусени ООО «Валсер» не имеет. Своими действиями гр. ФИО1. – генеральный директор ООО «Валсер» нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Съемка велась фото-видео регистратором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валсер» было получено заключение о согласовании деятельности при эксплуатации мостовых переходов круглогодичного действия через речей Амбусени (Амбасени) и ручей без названия, расположенных в районе имени <адрес> в период с 2016 по 2021гг. Согласно этому заключению в месте переезда через <адрес> вывоз древесины должен осуществляться по мосту, изготовленному из пиломатериалов и покрытому земляным грунтом, протяженностью 4м и шириной 3м. Но никакого моста в месте движения автотракторной техники через русло <адрес> обнаружено не было. Соответственно, Амурским территориальным управлением Росрыболовства заключение о согласовании деятельности, связанной с транспортировкой древесины и движением автотракторной техники в водоохранной зоне, границах прибрежной полосы и непосредственного по руслу <адрес>, ООО «Валсер» не выдавалось.

Факт транспортировки древесины по руслу и водоохранной зоне ручья Амбусени (Амбасени) подтверждается актом обследования водоохранной зоны ручья Амбусени с фототаблицей, протоколами об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО5, ФИО6., рыбохозяйственной характеристикой ручья Абусени (Амбасени), лесной декларацией с приложениями.

Доводы жалобы о том, что объяснения с работников взяты с нарушением законодательства, суд признаёт несостоятельными, поскольку согласно объяснений ФИО6, данных им в протоколе об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ следует, что по договорённости с ФИО9, мастером лесозаготовки, производил транспортировку древесины трактором ТТ-4 с лесосеки принадлежащей ООО «Валсер» на погрузочную площадку ООО «Валсер». Трактор ТТ-4 принадлежит директору ООО «Валсер» ФИО1

Из объяснений ФИО5, данных им в протоколе об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ следует, что он по договорённости с ФИО1 производил транспортировку (трелёвку) древесины по водоохранной зоне, защитной полосе и руслу ручья Амбусени на тракторе ДТ-75. Трактор принадлежит ФИО1 Древесину он транспортировал для ООО «Валсер» на погрузочную площадку с лесосеки принадлежащей ООО «Валсер».

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО6 и ФИО5 в протоколах об административных правонарушениях, оснований не имеется, поскольку права, предусмотренные с.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ им были разъяснены, что подтверждено собственноручно выполненными ими подписями. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательств протоколов, составленных в отношении ФИО6 и ФИО5, не выявлено, они соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Кроме того, ФИО1 не отрицал тот факт, что ФИО6 и ФИО5 являются работниками ООО «Валсер», не оспаривал принадлежность ему техники (тракторов).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал отсутствие моста через ручей.

Постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Валсер» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, что и отражено в постановлении о назначении административного наказания, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Валсер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8