Апелляционное определение № 33-766/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-02-2025-000254-12

Судья Рябцев А.В. № 2-2-17/2026

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-766/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ионовой О.Н., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указал, что в 2021 году ответчик предложил ему на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> совместно за счет истца, осуществить строительство банного комплекса, пообещав в дальнейшем оформить на него 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание бани.

Согласно указанной договоренности на протяжении 3 лет он перечислял ФИО2 денежные средства, а также предоставлял оборудование, но денежных средств и оборудования оказалось недостаточно для окончания строительства бани и он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с просьбой о перечислении денежных средств ФИО2 для завершения строительства бани.

ФИО2 открыл счет в публичном акционерном обществе «Альфа-Банк», на который ответчику со счета индивидуального предпринимателя ФИО3 платежными поручениями в период с 25 ноября 2022 г. по 19 октября 2023 г. перечислялись денежные средства в размере 3 300 000 рублей, передача которых документально не оформлялась.

После завершения строительств бани он обратился к ФИО2 с предложением оформления письменных договоров займа, направив их проекты, однако ФИО2 уклонился от их заключения. Денежные средства, полученные от него и потраченные на строительство бани, ФИО2 не возвратил.

Он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Также им совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ответчику направлялись претензии о возврате денежных средств, однако ответов на них не получено, денежные средства не возращены.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 599 руб. 39 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отмечает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что обе стороны вкладывали денежные средства, а также осуществляли различного рода деятельность, связанную с возведением и функционированием банного комплекса, а также об отсутствии данных о каких-либо действиях ответчика, которые бы свидетельствовали о получении им указанных денежных средств в качестве заемных.

Также судом не указано, в силу каких обстоятельств положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы к сложившимся между сторонами отношения, возникшим из договора о совместной деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 отказался оформить часть земельного участка и недвижимости в пользу ФИО1, как это предусмотрено договором простого товарищества, не установлено, что же «вложил» ФИО5 при осуществлении совместной деятельности с ФИО6 и в каком размере.

Поскольку форма договора простого товарищества законом не установлена, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 – 163 ГК РФ), в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, нельзя признать правильным.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суд, признавая сложившиеся между сторонами правоотношения отношениями, вытекающими из договора о совместной деятельности, не сослался на нормы закона, подлежащие применению, при этом у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя, денежные средства перечислялись ФИО2 как физическому лицу от физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 адвокат Дадаева О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили. При этом от истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в адрес суда поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Курочкиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2054 +/- 16 кв. м, с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за ним 8 февраля 2023 г. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером <№> площадью 25,1 кв. м, год завершения строительства 2022, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с 22 февраля 2022 г. по 19 октября 2023 г. со счета <№> на счет <№>, принадлежащий ФИО2, перечислены денежные средства на общую сумму 3 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по вышеуказанным счетам, предоставленной акционерным обществом «Альфа-Банк» и сведениями, содержащимися на CD-R дисках, приложенных к ответу на судебный запрос (л.д. 132-136, 144-146), а также платежными поручениями (л.д. 8-29).

24 июля 2024 г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, указав, что последний, путем совершения мошеннических действий, завладел принадлежащими ему денежными средствами в значительном размере.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО1 пояснил, что примерно в мае 2021 года, ФИО2 предложил ему организовать совместный бизнес, заключающийся в открытии банного комплекса, на что он согласился. ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в <адрес>, они решили, что ФИО2 будет заниматься строительством и организацией работы банного комплекса, а он передает деньги на его строительство и оборудование. По окончанию строительства, весь бизнес, в том числе земельный участок они поделят в равных долях. За период строительства он переводил ФИО2 свои личные денежные средства, а также индивидуальный предприниматель ФИО3 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 3 300 000 рублей. Какие-либо отчетные документы ФИО2 ему не представлял. Примерно в августе 2023 года ФИО2 запустил банный комплекс в эксплуатацию, а также возвратил ему денежные средства в размере 283 500 рублей. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что оставшиеся денежные средства возвращать ему не будет, а также отказался передавать ему в собственность часть банного комплекса, посоветовав обратиться в суд.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что со слов его сына ФИО1, ему стало известно о том, что последний решил организовать с ФИО2 совместный бизнес, открыв банный комплекс на земельном участке, принадлежащем ФИО2 При этом, ФИО1, с его слов, должен выделить деньги на строительство, а ФИО2 заниматься непосредственно строительством и обеспечением функционирования комплекса. Также они договорились в последующем разделить имущество и земельный участок в равных долях. В процессе строительства банного комплекса, к нему неоднократно обращался ФИО1 с просьбой о займе в различных суммах, которые он должен был перечислять на банковский счет, принадлежащий ФИО2 По просьбе ФИО1 он перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 3 300 000 рублей. Претензий к ФИО1 по данному факту он не имеет, поскольку тот вернул ему денежные средства в полном объеме.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором они с ФИО1 решили построить баню и в последующем сдавать ее в арену, получая от этого прибыль. Они договорились, что денежные средства на приобретение строительных материалов, оборудования и иные расходы они оплачивают вдвоем. Он предложил ФИО1 заключить договор товарищества, чтобы документально закрепить их отношения, ФИО1 отказался это сделать, сославшись на то, что они давно знакомы и доверяют друг другу. За период с июня 2021 года ФИО1 перевел на его банковский счет денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей, со счета индивидуального предпринимателя ФИО3 – 3 300 000 рублей, со счетов обществ с ограниченной ответственностью «Омникомм-Саранск» и «Магистраль-Саранск» оплачено приобретение оборудования и различных строительных материалов на сумму 1 070 000 рублей. С осени 2023 года баня введена в эксплуатацию, и он возвратил ФИО1 денежные средства в размере 283 500 рублей. ФИО1 обратился к нему с просьбой о переоформлении ? доли земельного участка в собственность третьих лиц, не назвав их, поскольку вкладывал свои денежные средства в строительство бани, но он отказался.

По результатам проведения доследственной проверки 4 марта 2025 г. старшим следователем Следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 330, частью четвертой статьи 159, частью пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 60-108).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Саранск», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Саранск» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2025 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в части удовлетворения исковых требований ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Саранск», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Саранск» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением, имеющим в силу части второй статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 существовали длительные деловые отношения, связанные с совместной предпринимательской деятельностью по строительству на принадлежащем ФИО2 земельном участке банного комплекса для последующего совместного извлечения прибыли, в рамках указанных отношений ФИО1 перечислял ответчику денежные средства, а также приобретал от имени и за счет организаций, где он являлся учредителем, необходимое оборудование. Поскольку перечисление денежных средств и приобретение товаров носили неоднократный характер, и поступающие на счет ФИО2 денежные средства ему не принадлежали, а направлялись им для дальнейшей оплаты произведенных работ и закупку материалов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата истцу в качестве заемных денежных средств, перечисленных ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Омникомм-Саранск», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Саранск» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что между ФИО1 и ФИО2 весной 2021 года достигнуто устное соглашение о совместной предпринимательской деятельности, связанное со строительством и эксплуатацией банного комплекса, с целью извлечения и распределения прибыли, которое не было оформлено документально. Систематическое перечисление стороной истца различных денежных сумм на банковский счет ФИО2, подтвержденное выписками по счетам сторон, платежными поручениями, представленными акционерным обществом «Альфа-Банк», свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными, а дополнительно свидетельствуют о совместной деятельности сторон и наличии совместных обязательств и целей. О возврате указанных денежных средств истец не заявлял в течение длительного времени.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в ответе на 10 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались ответчику в виде займа, а установленные по делу обстоятельства, в частности объяснения участников спорных правоотношений, анализ их переписки, представленные суду документы, позволяют квалифицировать спорные правоотношения, как партнерские по осуществлению совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика по строительству и эксплуатации банного комплекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку истец при обращении в суд в качестве способа защиты своего права избрал взыскание задолженности по договору займа. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования, вытекающие из заемных обязательств.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно изменять основание иска. В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отношения сторон как простое товарищество, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились длительные партнерские отношения по совместному строительству и эксплуатации банного комплекса. Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2025 г.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между ФИО1 и ФИО2 существовали длительные деловые отношения, связанные с совместной деятельностью по строительству на принадлежащем ФИО2 земельном участке банного комплекса для последующего совместного извлечения прибыли, и в рамках указанных отношений ФИО1 (в том числе через своего отца индивидуального предпринимателя ФИО3) перечислял ответчику денежные средства на строительство. Данные перечисления денежных средств носили неоднократный характер.

Судом также установлено, что поступающие на счет ФИО2 денежные средства ему не принадлежали, а направлялись для дальнейшей оплаты строительных работ и закупки материалов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата истцу в качестве заемных денежных средств, перечисленных ответчику денежных сумм.

Анализируя содержание представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, ФИО1 и ФИО2 вступили в партнерские отношения по ведению совместной деятельности по строительству и эксплуатации банного комплекса (вклад истца - инвестирование денежных средств, передаваемых ответчику), а также последующего распределения получаемой от нее прибыли с обсуждением финансовых взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае расторжения договора простого товарищества его сторона в силу статьи 1050 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер вклада ответчика при осуществлении совместной деятельности с ФИО6, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклад ФИО2 заключался в предоставлении земельного участка, организации строительства и последующей эксплуатации банного комплекса.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя к возникшим между сторонами отношениям нельзя применить нормы права о простом товариществе, основана на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Как установлено судом, в рассматриваемом случае стороны договорились о совместном использовании земельного участка и финансировании строительства для последующего извлечения дохода от сдачи бани в аренду, что не является предпринимательской деятельностью для ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из изложенного следует, что отсутствие соответствующего статуса истца не препятствует квалификации отношений сторон как договора простого товарищества (совместной деятельности), не связанного с предпринимательской деятельностью.

Доказательства, подтверждающие довод истца о том, что денежные средства он перечислял ФИО2 как физическому лицу от физического лица, в материалы дела стороной истца не представлены.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие письменного договора простого товарищества также не является основанием для переквалификации отношений, поскольку в соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что стороны фактически приступили к исполнению договора (истец вносил денежные средства, ответчик предоставлял земельный участок и организовывал строительство), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соблюдена письменная форма договора с учетом положений статей 160, 434, 438 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что судом первой инстанции о том, что взаимные имущественные претензии сторон по делу подлежат разрешению в рамках другого судебного спора, истец не лишен возможности требовать выдела своей доли из общего имущества товарищей в порядке статьи 252 ГК РФ, поскольку внесенные товарищем в качестве вклада денежные средства являются общей долевой собственностью товарищей простого товарищества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.Н. Ионова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.

Судья О.В. Селезнева