Решение № 2-4296/2018 2-4296/2018~М-3341/2018 М-3341/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Сургута о признании квартиры аварийной и расселении, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Сургута о расселении. Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с бывшей женой ФИО4, у которой в составе семьи общий сын ФИО3. Он имеет право пользования квартирой на основании договора социального найма. В связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, он с женой ФИО7 временно проживает по адресу: <адрес>. Развод с ФИО4 оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда платежные документы по квартире были оформлены отдельно ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в <адрес> находится в аварийном состоянии, с опасностью для проживания и имеется опасность разрушения самой квартиры. По распоряжению Администрации <адрес> переселение из данного дома должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ, а его снос до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истец не переселен из опасного жилья, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и является нарушением его жилищных прав. Просит установить <адрес> опасной для проживания по опасности дома и по нарушению эксплуатационных норм жилья, обязать ответчика предоставить ему с супругой ФИО7 однокомнатную квартиру общей площадью не менее 12.2 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес> ХМАГО-Югры.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО8 представила письменное заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отсутствия не представила подтверждающих документов. Кроме того, нахождение в отпуске не является уважительной причиной для не явки в судебное заседание. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г.Сургута ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что нанимателем спорного жилого помещения, подлежащего расселению является бывшая супруга истца ФИО4 Сам истец был вселен в квартиру как член ее семьи. <адрес> был признан аварийным и подлежит сносу. Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения физических лиц из данного дома установлен на 2017-2022 годы. Предоставление жилого помещения взамен подлежащего сносу будет производиться ФИО4, как нанимателю, а вместе с ней и ФИО2 Предоставление раздельных жилых помещений в данном случае не предусмотрено. Кроме того, ФИО8 не имеет никакого отношения к спорному жилому помещению, следовательно требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> передана квартира общей площадью 36,7 кв.м., по адресу <адрес>, нанимателю ФИО4 на состав семьи из трех человек, включая мужа – ФИО2 и сына ФИО3

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», в настоящее время истец и третьи лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

При этом, подтверждается представленными документами (решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также не оспаривается сторонами, что ФИО2 не проживает в жилом помещении, в настоящее время не является членом семьи нанимателя, поскольку брак между ними расторгнут и он несет самостоятельную ответственность по содержанию жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных расходов в размере 1/3 их части.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного Кодекса РФ в жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по результатам обследования строительных конструкций здания на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, заявленное исковое требование о признании <адрес> спорном доме непригодным для проживания и аварийным не подлежит удовлетворению, поскольку весь дом был признан аварийным и подлежащим сносу еще в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными», срок сноса <адрес> определен на 2017 год.

До настоящего времени дом не снесен, поскольку распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках отселения физических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания», срок сноса <адрес> определен на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Фактически право на отселение из спорного жилого дома у ФИО2 (также как и у третьих лиц) возникло в ДД.ММ.ГГГГ году и должно было быть реализовано во внеочередном порядке. Исковое заявление было подано истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Администрацией г.Сургута в установленный срок не был произведен снос дома и отселение из него жильцов, также в данный период отсутствовало какое-либо решение относительно жилого дома и прав проживающих в нем, что свидетельствует о нарушении права истца и третьих лиц на отселение.

В то же время, исковые требования ФИО2 в том виде, в каком они заявлены не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют закону.

Так, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возможность выхода за пределы исковых требований должна быть прямо предусмотрена законом, что при рассмотрении данного искового заявления не применимо.

ФИО2 просит обязать Администрацию <адрес> предоставить ему с супругой ФИО7 однокомнатную квартиру общей площадью не менее 12.2 кв.м.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Так как предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер, Администрация г.Сургута должна предоставить ФИО4, ФИО2 и ФИО3 равнозначное сносимому жилое помещение, а не отдельное жилое помещение ФИО2 (предоставление такого помещения возможно лишь при достижении соглашения всех сторон) и такие требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку у Администрации <адрес> отсутствует обязанность предоставить ему такое жилое помещение.

Кроме того, включение в требование ФИО2 возложения на Администрацию <адрес> обязанность предоставить ему жилое помещение вместе с его супругой ФИО8 не основано на законе, поскольку последняя не является участником возникших правоотношений и разрешение вопроса о ее правах может быть заявлено ею только самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о признании квартиры аварийной и расселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов