Решение № 2-106/2021 2-106/2021(2-3580/2020;)~М-3186/2020 2-3580/2020 М-3186/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-106/2021

29RS0018-01-2020-004854-24

Дело № 2-106/2021 06 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2,в котором просил устранить препятствия по сносу и реконструкции печи.

В обоснование иска указывает, что он и ответчик являются собственниками дома (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого без выделения долей в натуре), расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем, указывает, что из-за нестандартного крепления печи дом фактически находится в аварийном состоянии (падает). Утверждает, что хочет улучшить состояние дома, чтобы не было нагрузки на его конструкцию.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит обязать ФИО2 провести с домом следующие работы:

Выполнить отдельный фундамент для печи, установленной в доме;

Произвести замену свай, которые поражены гнилью;

Провести работы по ремонту и восстановлению вертикальных элементов фундамента (металлических свай и деревянных свай, не имеющих следов длительной эксплуатации).

В ходе судебного заседания истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками дома /садовый домик, нежилое помещение/ (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого без выделения долей в натуре), расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 утверждает, что из-за нестандартного крепления печи дом фактически находится в аварийном состоянии (падает). Утверждает также, что хочет улучшить состояние дома, чтобы не было нагрузки на его конструкцию.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Эксперт» (эксперт ФИО3) следует, что в результате осмотра дома по адресу: <адрес> были выявлены следующие повреждения:

- частичное повреждение гнилью нижних венцов стен;

-трещины на отделочном слое печи в отдельных местах, растрескиваниеокрасочного слоя;

- потеря устойчивости свай (отклонение от вертикали деревянных иметаллических свай, которые составляют 98 мм/м, 89 мм/м, 166 мм/м, 295 мм/м,77 мм/м);

- поражение части свай гнилью;

- отсутствие плотного примыкания грунта к телу сваи в отдельных местах;

- отклонение поверхности пола от горизонтали до 12 мм/м - вдоль помещения,до 35 мм/м - поперек помещения;

- деформация отделочного покрытия потолка со стороны помещения;

- следы протечек на деревянных элементах крыши в отдельных местах;

- отклонение стоек конструкции крыши от вертикали на величину 6 мм/м, 13мм/м;

- отклонение бруса горизонтального пояса крыши от горизонтали на величину7 мм/м, 11 мм/м;

- наклон досок обшивки цоколя в сторону канавы.

Эксперт также отмечает, что причинами частичного повреждения гнилью нижних венцов стен и поражения части свай гнилью могут быть:

- увлажнение данного элемента вследствие нарушения температурно-влажностного режима в техподполье дома;

- увлажнение вследствие протечек, попадания на конструкцию атмосферныхосадков и т.п.;

- постоянный контакт с увлажненным грунтом;

- отсутствие обработки древесины от гниения и влаги.

Возможными причинами образования трещин на отделочном слое печи и растрескивание окрасочного слоя в отдельных местах могут быть: отсутствие отопления в помещении, где находится печь, в течение длительного времени в зимний период; неравномерный прогрев печи; износ отделочного слоя печи из-за длительной эксплуатации; несоответствие материалов отделочного покрытия для используемой поверхности. Определить, какая именно из причин привела к возникновению данных повреждений, не представляется возможным.

Единственной причиной образования следов протечек на деревянных элементах крыши является разгерметизация кровельного покрытия. Вышеуказанное повреждение не связано с установкой печи в доме по адресу: <адрес>

Деформация отделочного покрытия потолка со стороны помещения образовалась в результате эксплуатации помещения (нарушение температурно-влажностного режима, износ и т.п.).

Определить точную причину образования таких повреждений, как отклонение стоек от вертикали на величину 6 мм/м, 13 мм/м, отклонение бруса горизонтального пояса от горизонтали на величину 7 мм/м, 11 мм/м, не представляется возможным, они могли образоваться как в процессе монтажа конструктивных элементов, так и в процессе эксплуатации дома.

Вышеуказанные повреждения не связаны с установкой печи в доме по адресу: <адрес>

Причиной потери устойчивости свай является совокупность факторов, а именно: физический износ части свай, в результате которого произошло ухудшениепрочностных свойств конструкции, отсутствие отдельного фундамента у печи. Определить, какая из причин в большей или меньшей степени повлияла на образование данного повреждения, не представляется возможным.

Причинами образования отклонений поверхности пола от горизонтали (до 12 мм/м вдоль помещения, до 35 мм/м поперек помещения) могут быть: осадка цокольного перекрытия под печью из-за ее собственного веса, так как фундамент под печью отсутствует; деформации цокольного перекрытия из-за потери несущей способности свай фундамента; возникновение уклонов в процессе производства работ по устройству цокольного перекрытия или пола. Причиной образования деформаций может быть как одна из вышеуказанных причин, так и их совокупность. Определить точную причину образования данного повреждения не представляется возможным.Причиной такого повреждения, как отсутствие плотного примыкания грунта к телу свай в отдельных местах, является потеря устойчивости свайного фундамента.

При условии, что доски обшивки при их монтаже были установлены вертикально, единственной причиной образования такого повреждения, как наклон досок обшивки цоколя в сторону канавы, является деформация цоколя вследствие потери устойчивости свайного фундамента.

Помимо этого, эксперт указывает, что определить повреждения дома, которые образовались только из-за установки печи без собственного фундамента, невозможно. Однако в процессе исследования по вопросу № 2 настоящего заключения установлено, что потеря устойчивости свайного фундамента, в числе прочего, связана с установкой печи в доме, а уклоны полов могли образоваться из-за осадки печи, так как фундамент под ней отсутствует.

В целях устранения причин возникновения такого повреждения, как потеря устойчивости свайного фундамента, необходимо провести следующие работы:

- выполнить отдельный фундамент для печи, установленной в доме;

- произвести замену свай, которые поражены гнилью;

- провести работы по ремонту и восстановлению вертикальности элементов фундамента (металлических свай и деревянных свай, не имеющих следов длительной эксплуатации).

Угроза безопасности проживания в доме в связи с наличием у него такого повреждения, как потеря устойчивости свайного фундамента, имеется.

Угроза безопасности проживания в доме в связи с наличием у него такого повреждения, как отклонение поверхности пола от горизонтали до 12 мм/м - вдоль помещения, до 35 мм/м - поперек помещения, отсутствует.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил также, что с технической точки зрения, каких-либо оснований для сноса печи как таковой не имеется, есть необходимость установления под ней отдельного фундамента.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда также не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда, один из собственников имущества не может обязать другого собственника имущества выполнить связанные с его содержанием ремонтные работы.

Суд считает, что поскольку, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, имеется угроза безопасности проживания в данном доме, то ФИО1, как один из собственников дома, не лишен права произвести с домом необходимые ремонтные работы с последующей компенсацией половины произведенных необходимых расходов за счет ФИО2

Однако из материалов дела следует, что в настоящее время исключительно ответчик ФИО2 несет затраты по содержанию рассматриваемого дома, в частности, по укреплению его свайного основания.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести ремонтные работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья В.Б. Беляков