Решение № 2-106/2021 2-106/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

Дело № 2-106/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мирный 17 марта 2021 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при помощнике судьи Рошко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2019 года Банком ответчику был выдан кредит на сумму 923 219 рублей, под 17,9% годовых сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику. ФИО1, воспользовавшись кредитом, не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2021 года в размере 997 870 рублей 63 копейки, из которых: 112 855 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 868 861 рубль 15 копеек – просроченный основной долг, 9 186 рублей 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 6 967 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены требования о возврате денежных средств, которые оставлены без внимания. Банк просит расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 07 декабря 2019 года с ФИО1, взыскать с нее задолженность кредитному договору в размере 997 870 рублей 63 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 179 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 извещенной своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был выдан кредит на сумму 923 219 рублей, под 17,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику ФИО1 (п. 17 кредитного договора № ***).

Из выписки по лицевому счету следует, что последнее погашение по кредитному договору осуществлено ФИО1 26 мая 2020 года в размере 37 руб. 19 коп.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок этих платежей определен п. 7 кредитного договора № ***.

Пунктом 12 кредитного договора <***> определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены перед заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором.

ФИО1 в свою очередь, воспользовавшись кредитом, обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 13 января 2021 года сформировалась задолженность в размере 997 870 рублей 63 копейки, из которых: 112 855 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 868 861 рубль 15 копеек – просроченный основной долг, 9 186 рублей 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 6 967 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты.

03 декабря 2020 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку обязательство заемщиком по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по договору заемщиком вносились нерегулярно, нарушение заемщиком обязательств по договору является существенным и является основанием для расторжения договора, требования в части расторжения кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере в размере 19 179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 07 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 997 870 рублей 63 копейки, из которых: 112 855 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 868 861 рубль 15 копеек – просроченный основной долг, 9 186 рублей 72 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 6 967 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты; возврат расходов по государственной пошлине в размере 19179 рублей 00 копеек, всего взыскать 1017049 (Один миллион семнадцать тысяч сорок девять рублей) 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М.Охотина