Решение № 12-24/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Мировой судья судебного участка №8 судебного района

Московского районного суда г.Рязани Козлачков Р.В.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ ФИО1.‚

потерпевшего – ФИО2‚ его представителя ФИО4‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО2‚ на постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ‚ которым производство по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ‚ в отношении Товарищества собственников жилья ”Домашний очаг”‚ расположенного по адресу: <адрес>‚ ОГРН №‚ ИНН/КПП №/№‚ прекращено‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ‚ в отношении Товарищества собственников жилья ”Домашний очаг”‚ расположенного по адресу: <адрес>‚ ОГРН №‚ ИНН/КПП №/№‚ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший по делу ФИО2‚ обратился с жалобой на вынесенное постановление‚ указал‚ что при рассмотрение дела были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ‚ вследствие чего лицо‚ виновное‚ по мнению заявителя‚ в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ‚ – председатель правления ТСЖ ”Домашний очаг” ФИО3 не было привлечено к административной ответственности. Просил отменить вынесенное постановление‚ дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу‚ указав также на то‚ что мировой судья должен был переквалифицировать правонарушение‚ и привлечь ТСЖ ”Домашний очаг” к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Защитник лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ТСЖ ”Домашний очаг” – ФИО1 возражала против доводов жалобы‚ полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным..

Исследовав материалы дела‚ выслушав объяснения заявителя ФИО2‚ его представителя ФИО4‚ защитника ТСЖ ”Домашний очаг” ФИО1‚ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ указав‚ что является потерпевшим по делу.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В судебном заседании установлено‚ что ФИО2 является жильцом <адрес>‚ а также лицом‚ на основании обращения которого была проведена проверка‚ выявившая нарушение ТСЖ ”Домашний очаг” положений ФЗ ”О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства”‚ по результатам которой‚ в свою очередь‚ ТСЖ ”Домашний очаг” ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание‚ обязывающее указанное юридическое лицо устранить выявленные нарушения‚ и в связи с неисполнением которого к установленному сроку‚ в отношении ТСЖ ”Домашний очаг” было возбуждено дело об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается‚ что копия постановления ФИО2 не направлялась‚ сведений о получении указанного постановления ФИО2 самостоятельно также не имеется‚ в связи с чем суд приходит к выводу о возможности восстановления ему срока на подачу жалобы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления‚ суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении‚ ТСЖ ”Домашний очаг” не выполнило в установленный срок пункт № законного предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности обеспечения ТСЖ ”Домашний очаг” свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности‚ об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме‚ о порядке и об условиях их оказания и выполнения‚ об их стоимости‚ о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе ГИС ЖКХ. ТСЖ ”Домашний очаг” не разместило обязательную к размещению информацию по многоквартирному дому № по <адрес>. Указанное бездействие ТСЖ ”Домашний очаг” было квалифицировано государственным жилищным инспектором по ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ‚ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем‚ составляя протокол об административном правонарушении‚ должностное лицо квалифицировало действия (бездействие) ТСЖ ”Домашний очаг” по ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ‚ состав которой не предполагает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица.

Таким образом‚ при разрешении дела‚ мировой судья пришел к правильному выводу‚ что ТСЖ ”Домашний очаг” не является субъектом административного правонарушения‚ предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ‚ в связи с чем по делу отсутствует состав административного правонарушения‚ и‚ как следствие‚ дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям‚ предусмотренным ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том‚ что мировой судья должен был самостоятельно осуществить переквалификацию вменяемого ТСЖ ”Домашний очаг” административного правонарушения на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании закона‚ поскольку действующее законодательство‚ относя окончательную квалификацию совершенного правонарушения к компетенции судьи‚ тем не менее‚ предусматривает обязанность должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении квалифицировать действия лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ то есть соотнести событие административного правонарушения‚ лицо‚ в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении‚ и субъектный состав вменяемого правонарушения. Иное являлось бы нарушением права лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ на защиту. Нарушения‚ допущенные должностным лицом на стадии составления протокола‚ на стадии рассмотрения дела мировым судьей‚ а равно на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи‚ являются невосполнимыми‚ в том числе невозможна переквалификация действий (бездействия) ТСЖ ”Домашний очаг” на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ‚ поскольку такая переквалификация ухудшит положение лица‚ в отношении которого ведется производство по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено по делу об административном правонарушении‚ возбужденном в отношении ТСЖ ”Домашний очаг”. Учитывая‚ что положения КоАП РФ не предусматривают возможности замены лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ а также не обуславливают наличие (либо отсутствие) возможности привлечения к административной ответственности должностного лица – сотрудника юридического лица‚ вследствие невыполнения‚ либо ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей‚ прекращением производства по делу в отношении юридического лица‚ доводы потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4 о том‚ что прекращение производства по делу в отношении ТСЖ ”Домашний очаг” повлекло освобождение от административной ответственности председателя ТСЖ ”Домашний очаг” ФИО3 являются безосновательными.

Таким образом‚ вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ТСЖ ”Домашний очаг” ввиду отсутствия состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ‚ является правильным.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ ”Домашний очаг” в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева