Решение № 12-24/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года г. Донецк

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в <адрес>, ФИО1 не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств. Им было представлено суду доказательство тому, что он сам обратился в ГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку с просьбой проверить наличие у него штрафов. По итогам проверки, узнав, что у него имеется постановление, он добровольно уплатил его. Чек об оплате им был представлен суду. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременная уплата штрафа носила объективный характер, в силу того, что ему не было известно о вынесенном постановлении. Не имея сведений о том, что имеется постановление, он никоим образом не мог его оплатить. Однако, узнав о постановлении, он немедленно его оплатил. Полагает, тем самым суд мог признать неуплату постановления уважительной причиной. Между тем в своем постановлении суд даже не упомянул о данном обстоятельстве и не учел, что на момент рассмотрения дела штраф был им уплачен добровольно. Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ и вынесено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения без должных на то оснований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия данного постановления была выслана по адресу места регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно информации НПС – Национальная почтовая служба почтовое отправление выслано в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – истек срок хранения, возвращено отправителю.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к почтовым отправлениям в рамках процессуальных производств применяются правила о юридически значимых отправлениях, регламентированные ст. 165.1 ГК РФ. Как следует из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу указанной нормы регистрация гражданина по месту жительства или по месту регистрации является его обязанностью.

Из изложенного суд делает вывод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения наказания).

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по делу. Мировым судьей правильно определен срок, до которого подлежал уплате административный штраф, то есть установлено событие административного правонарушения.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрен конкретный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Однако, уплата административного штрафа является обязанностью лица, в отношении которого применено административное наказание, и факт добровольного исполнения административного наказания не может быть признан обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Под обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует понимать существенные обстоятельства, характеризующие объектные и субъектные признаки административного правонарушения и обусловливающие возможность применения к лицу, совершившему административное правонарушение, менее строгих мер административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, позволяют индивидуализировать административное наказание, поскольку характеризуют субъект административного правонарушения либо его отношение к совершенному противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям.

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, оценены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Донецком судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: