Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухого дерева был поврежден автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, автомобиль «Лада 111730», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 Данное происшествие было актировано, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии; к административной ответственности водители транспортных средств не привлекались, в их действиях вины не усматривается. Считают, что падение дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего выполнения администрацией сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Со ссылкой на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ просят взыскать в пользу ФИО1 с администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***> в размере 129 025 руб. 90 коп., расходы по оценке материального ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 444 руб., 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. 52 коп. Взыскать в пользу ФИО2 с администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак <***> в размере 102 738 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО2, будучи извещенная о дате и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что упавшее дерево росло на территории, прилегающей к бане ФИО5 Считает, что падение дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего выполнения администрацией сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что противоправность администрацией сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ заключается в бездействии, выраженное в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущего на территории сельского поселения аварийного дерева, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО11 не согласилась с доводами и требования, изложенными в иске, утверждая, что администрация не имеет отношение ни к бани, ни к земельному участку, на котором росло упавшее дерево, вследствие чего не может быть признан причинителем вреда. Считает, что вред причиненный транспортным средствам подлежит возмещению лицом, в пользовании которого находится соответствующий земельный участок, на котором росло упавшее дерево, непосредственно ФИО12, что было установлено схемой дорожно – транспортного происшествия и записями в похозяйственной книге.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, будучи извещенная о дате и месте проведения судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ней, указав в обоснование, что она пользуется баней, которая как и земельный участок не оформлены в собственность, дерево произрастает около бани, за территорией земельного участка. До указанного инцидента она обращалась в администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ с устным заявлением о принятии мер по вырубке сухостоя, непосредственно упавшего дерева.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска – администрации муниципального района Миякинский район РБ ФИО7 подтвердил факт падения дерева на автомобиль ФИО1 и ФИО2, поддержал доводы представителя ответчика администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО11, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. Пояснил, что согласно правилам благоустройства территории сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находится земельные участки, надлежит обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ФИО5

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО14 суду показала, что на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> – <адрес><адрес> кадастровым номером № расположена баня, которая находится в пользовании у ФИО5 на основании записи в похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2021гг. В архиве не имеется государственного акта на основание которого выдавался данный земельный участок. Начиная с похозяйственной книги д. Кожай-Семеновка на 1986-1990гг. имеется запись, что на ДД.ММ.ГГГГ хозяйство с лицевым счетом № от ФИО3 записанной главой хозяйства перешло ФИО4. Согласно Федеральному закону от №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правилам благоустройства территории сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на основании письменного заявления гражданина выносится постановление о вырубке сухостоя, которое регистрируется в журнале учета постановлений. ФИО5 обратилась устно о вырубке сухостоя, на что ей было предложено написать заявление установленного образца, которое было проигнорировано. Письменных обращений о вырубке сухостоя от ФИО5 в администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ не поступало.

Начальник отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрация муниципального района <адрес> РБ ФИО15 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и осмотр земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № с участием кадастрового инженера ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Белебеевский филиал ФИО16 По результатам осмотра установлено, что на земельном участке расположены баня и два зеленых насаждения. При этом часть упавшего дерева фактически находится на указанном земельном участке, а оставшаяся часть расположена на прилегающей к нему территории, что было установлено по стволу дерева. Также, что баня не укладывается в границы земельного участка и выходит за его территорию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на <адрес>, возле <адрес> РБ от порыва ветра дерево породы ива упало на припаркованные автомобили «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***> и «Лада 111730», государственный регистрационный знак <***>. Данным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, серии 02 28 №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, серии <адрес>, выданного РЭГ ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак <***>.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, после несчастного случая, составляет 129 025 руб. 90 коп.

На основании экспертного заключения № Оц от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак <***>, после несчастного случая, составляет 102 738 руб. 00 коп.

В похозяйственной книге д. Кожай – Семеновка на 1986-1990 годы (лицевой счет №), похозяйственной книге № д. Кожай – Семеновка на 1991-1995 годы (лицевой счет №), похозяйственной книге <адрес> – Семеновка на 1997-2001 годы (лицевой счет №), похозяйственной книге № <адрес> – <адрес> на 2002-2006 годы (лицевой счет №), похозяйственной книге № <адрес> – <адрес> на 2012-2017 годы (лицевой счет №), имеются записи о праве, переходе права ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению директора филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Белебеевский филиал ФИО17 и кадастрового инженера ФИО16 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе замера земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером №, было выявлено, что расположенное на данном земельном участке строение, а именно баня, не укладывается в границы данного земельного участка. Фактически размер строения 5,30 на 3 м. На кадастровый учет земельный участок был поставлен на основании материалов инвентаризации.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № данные о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> отсутствуют.

Согласно ответу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> муниципальную собственность не зарегистрирован.

В ходе разрешения дела установлено, что дерево породы ива, ветка которого упала на автомобиль истцов, располагается частично на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером № находящееся в пользовании ФИО5 и на прилегающей к ней территории.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно п.2 «Правил благоустройства территории сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ», утвержденных решением Совета сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, придомовая территория - это определенный участок земли, который прикреплен к той или иной многоквартирной застройке, необходимый для эксплуатации жилого дома и связанных с ним хозяйственных зданий и сооружений; придомовая территория включает в себя несколько составных элементов: участок непосредственно под строениями, абсолютно все проезды и тротуары, отмотска, детские и спортивные площадки, зоны отдыха, озелененные территории и т.д. К прилегающей территории относится земельный участок (или его часть), с газонами, малыми архитектурными формами, расположенный по периметру земельного участка.

В силу п.8.2 указанных Правил – всем юридическим и физическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, надлежит обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Как следует из содержания абз. 2 п.8.4 Правил юридические и физические лица в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы).

Пункт 8.14 Правил гласит, что разрешение на вырубку сухостоя выдается администрацией сельского поселения.

Несмотря на признаки аварийности дерева указанные в судебном заседании ответчиком ФИО5 в администрацию сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ заявлений от граждан об аварийно-опасном дереве, представляющем угрозу для граждан и их имущества по <адрес>, не поступало, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14, представителя администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО11, ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совокупность вышеописанных доказательств, дает суду основания, чтобы сделать вывод о том, что ФИО5, зная об аварийном состоянии дерева, произрастающего на прилегающей к бане территории, не приняла мер к упреждению ущерба от падения дерева путем обращения с письменным заявлением в администрацию поселения и получения разрешения.

Именно указанные бездействие ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, в результате которого, наступили неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ущерб причинен истцам вследствие неправомерного бездействия ответчика ФИО5, ответственной за надлежащее содержание насаждений на земельном участке занятым ее баней и прилагающей к ней территории, возлагает на нее ответственность за причиненный вред, поскольку в судебном заседании подтверждена причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и причиненным ущербом. При этом, ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденным транспортным средствам.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом ФИО1 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, которая составляет 129 025 руб. 90 коп. Также, истцом ФИО2 предоставлено экспертное заключение № Оц от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак <***>, которая составляет 102 738 руб. 00 коп. Сторонами спора данные экспертные заключения не оспаривались.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истцов причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке и прилагающей территории, находящееся в пользовании ФИО5, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, с ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма, определенная экспертными заключениями в пользу ФИО1 в размере 129 025 руб. 90 коп., в пользу ФИО2 в размере 102 738 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб.; в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности взыскания в пользу истца ФИО1 в размере 1 300 руб. и ФИО2 в размере 1 300 руб. отсутствуют, поскольку доверенность истцами ФИО1 и ФИО2 оформлена на представителя ФИО6 не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истцов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, районных судах, в Верховном Суде РБ, РФ, Европейском суде, в Арбитражных судах РБ, РФ, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД РФ и других органах в течение 3 лет со всеми предусмотренными законодательством правами.

Основания для взыскания расходов по оплате почтовых отправлений в пользу истца ФИО1 в размере 444 руб. 75 коп. отсутствуют, поскольку отсутствует реестр вложений и описи вложения в указанное почтовое отправление, включая отправление от имени истца ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 7 824 руб. 76 коп., из них: расходы по оценке материального ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 7 370 руб. 52 коп., из них: расходы по оценке материального ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***> в размере 129 025 руб. 90 коп.; расходы по оценке материального ущерба в размере 4 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак <***> в размере 102 738 руб.; расходы по оценке материального ущерба в размере 3 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.