Приговор № 1-29/2025 1-588/2024 от 25 февраля 2025 г.Дело № 1-29/2025 74RS0017-01-2023-000977-58 Именем Российской Федерации город Златоуст 26 февраля 2025 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Трофимовой М.А., подсудимой ФИО12, защитника Матакова А.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении ФИО12, <данные изъяты>, не содержащейся под стражей по настоящему делу, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - «УК РФ»), ФИО12 нарушила требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ФИО12 в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 30 июля 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей №. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО12 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительными видами деятельности является «Перевозка прочих грузов», «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», «Предоставление услуг по перевозкам». Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских; осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим». Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда. В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, обучать безопасным методам и приемам выполнения работ. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан не допускать к работе работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель не допускает к работе работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В силу ст. 219 ТК РФ работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. В соответствии с п. 1.5, 1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок) обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с Порядком для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязаны проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1). Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п. 2.1.2.) Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по Охране труда и проверку знаний требований Охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого к подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3). Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (п.2.2.1) Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - приведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п. 2.2.2). Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3). Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу (п. 2.2.4). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (п.2.3.1). Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы (п. 2.3.2). В соответствии с п. 3, 4 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» (далее - Правила) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применении инструментов, сырья и материалов. На основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств (далее - организация-изготовитель) работодателем разрабатываются и утверждаются инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя, с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии). Согласно п. 5 Правил в случае применения материалов, технологической оснастки и технологического оборудования, выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. В соответствии с п. 6 Правил работодатель обязан обеспечить: эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств (далее - эксплуатация транспортных средств) в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Согласно п. 8 Правил при организации производственных процессов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса выполнение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной защиты запрещается. В соответствии с п. 9 Правил работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа; в целях контроля за безопасным производством работ применять приборы, устройства, оборудование и (или) комплекс (систему) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающие дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ. У ИП ФИО12 система управления охраной труда отсутствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по соблюдению требований охраны труда возложены на ФИО12 В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров. Согласно п. 2.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № принят ИП ФИО12 на работу в качестве водителя грузовых автомобилей Скания Р340 на неопределенный срок с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО12, местом постоянной работы работника является ИП ФИО2. Согласно п.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО12, работник принимается на работу в качестве водителя грузовых автомобилей Скания Р340 и исполняет должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с п. 13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО12, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности; подчиняться внутреннему трудовому распорядку; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящемся в пользовании работника оборудованию, материалам, мебели, производственному и хозяйственному инвентарю и инструменту. Согласно п. 14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО12, работодатель обязуется организовать труд работника; организовать рабочее место в соответствии с требованиями по охране труда; застраховать работника. В соответствии с п. 16 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО12, в случае возникновения между работником и работодателем спора он подлежит урегулированию путем переговоров, или разрешается в законодательном порядке. Согласно п. 17 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО12, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. ФИО13, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, достоверно зная, что автотранспортное средство - двухосный седельный тягач марки «Scania Р 340» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой марки ZIE BIJZODERHEDEN государственный регистрационный знак № (далее по тексту - седельный тягач SCANIA с полуприцепом) является источником повышенной опасности и в процессе его эксплуатации возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов: механические опасности, вызывающие удары, воздействующие на работника при возникновении нештатной (аварийной) ситуации, относясь к этому безразлично, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований, предусмотренных ст. 22, 219, 225 ТК РФ, п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 3, 4, 5, 6, 8, 9 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не разработала инструкцию по охране труда водителя, предусматривающую порядок действий в случае возникновения аварийных ситуаций, соответственно, не ознакомила с ней ФИО2, не провела с последним вводный инструктаж и последующие инструктажи по технике безопасности и охране труда, не организовала и не обеспечила обучение ФИО2 по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, не организовала обучение безопасным методам и приемам эксплуатации автомобильного транспорта, не организовала работу водителя ФИО2 в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не организовала проведение обязательных медицинских осмотров. ФИО12, достоверно зная, что водитель ФИО2 не прошел в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, и с ним не проводились инструктажи по технике безопасности и охране труда, в связи с чем он не был ознакомлен с порядком действий в случае возникновения аварийных ситуаций, но относясь к этому безразлично, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение ст. 76 ТК РФ и п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ фактически допустила ФИО2 к работе - перевозке груза на седельном тягаче SCANIA с полуприцепом. Водитель ФИО2, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не прошедший инструктажи по технике безопасности и охране труда, не прошедший обязательный предрейсовый медицинский осмотр, находящийся в <адрес> в состоянии незначительного влияния алкоголя на организм, около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 76 ТК РФ, п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», фактически был допущен ФИО12 к исполнению своих служебных обязанностей по перевозке груза на седельном тягаче SCANIA с полуприцепом в г. Златоуст Челябинской области. В процессе эксплуатации седельного тягача SCANIA с полуприцепом возникла аварийная ситуация - перегрев колодок тормозного барабана правого колеса задней оси полуприцепа, и ФИО2 около 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ остановил седельный тягач SCANIA с полуприцепом на автодороге вблизи дома по адресу: <адрес>. В результате нарушения правил охраны труда, допущенных ФИО12, около 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не прошедший инструктажи по технике безопасности и охране труда, не ознакомленный с порядком действий в случае возникновения аварийных ситуаций, лёг на автодорогу под полуприцеп с бортовой платформой седельного тягача SCANIA и стал выявлять причину возникновения аварийной ситуации и пытаться устранить последствия ее возникновения. В указанное время произошел разрыв нитей корда шины колеей и последующая моментальная разгерметизация колеса в результате термического воздействия на шину, к которому привело значительное перегревание колодок и тормозного барабана. В результате разгерметизации колеса и разрыва нитей корда шины колеса ФИО2 была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего на месте происшествия в течение первых минут, десятков минут после получения открытой черепно-мозговой травмы, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вблизи дома по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО12 нарушила требования, предусмотренные ст. 22, 219, 225 ТК РФ, п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 3, 4, 5, 6, 8, 9 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», ст. 76 ТК РФ и п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно не разработала инструкцию по охране труда водителя, предусмотрев в ней порядок действий в случае возникновения аварийных ситуаций, не ознакомила с ней ФИО2, не провела с последним вводный инструктаж и последующие инструктажи по технике безопасности и охране труда, не организовала и не обеспечила обучение ФИО2 по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, не организовала обучение безопасным методам и приемам эксплуатации автомобильного транспорта, не организовала работу водителя ФИО2 в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не организовала проведение обязательных медицинских осмотров и, зная об указанных нарушениях, допустила ФИО2 к работе в состоянии незначительного влияния алкоголя на организм, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде смерти водителя ФИО2 При этом ФИО12, игнорируя требования по охране труда, не обеспечила выполнение всех мероприятий, направленных на безопасное выполнение работ ФИО2, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти по неосторожности ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что ее бездействие опасно для жизни и здоровья ФИО2 и может повлечь смерть последнего. Таким образом, ФИО12 проявила преступную небрежность. Допущенные ФИО12 нарушения техники безопасности и правил охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Вследствие нарушения требований охраны труда ФИО12 потерпевшему ФИО2 причинены: - открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: рану волосистой части головы теменно-затылочной области; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; перелом костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга теменно-височных долей слева со сдавлением его субдуральной гематомой слева (50 мл); наложение эритроцитов на поверхности твердой мозговой оболочки; острые дисциркуляторные нарушения в головном мозге с образованием периваскулярных кровоизлияний; отек головного мозга, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего в течение первых минут, десятков минут, после ее получения. - закрытые переломы задних отрезков 1, 2, 3 ребер справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани в окружности переломов, повлекшие как в раздельности, так и в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - ссадины: лица, верхних конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично. По обстоятельствам дела показала, что она с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом предпринимательской деятельности является оказание услуг по грузоперевозкам. У нее в штате было 3 сотрудника : механик ФИО2, 2 водителя – ФИО2 и ФИО5. Примерно в марте 2022 года ФИО2 был уволен с должности водителя за то, что допустил прогул в связи с употреблением спиртного, не увез груз в установленный срок. За неисполнение условий договора ей, как ИП, пришлось выплатить штраф. В июне 2022 года ФИО2 пришел к ней вместе со своей супругой, ФИО1, они уговорили ее взять ФИО2 на работу, на должность водителя. Она согласилась с испытательным сроком в 2 месяца. Между ней и ФИО2 был заключен трудовой договор. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя на грузовой автомобиль «Скания» с полуприцепом. За каждым водителем был закреплен определенный автомобиль. Устно она и механик ФИО2 разъясняли водителю ФИО2 его должностные обязанности и как он должен действовать в случае возникновения аварийной ситуации, но письменно должностной инструкции водителя не было разработано, инструктажи водителей и их предрейсовые осмотры, в том числе медицинские, не проводились. За техническое состояние автомобилей отвечал механик ФИО2, а в поездке сам водитель. Между ИП ФИО2 и ООО «Пегас» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, агентский договор не заключался. Заявка на перевозку груза, которую выполнял ФИО2, поступила ей на электронную почту уже после смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был отвезти груз из Челябинска в Златоуст, после чего поставить автомобиль на стоянку и уйти на выходные. Она исполнение заявки на перевозку груза ФИО2 не контролировала, не знала, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и повез груз в г. Златоуст. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил второй водитель – ФИО5 и сообщил о смерти ФИО2. Она позвонила ФИО4, сообщила о случившемся и о том, что груз, который перевозил ФИО2, до пункта назначения не доехал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей не звонил, на ему так же не звонила, никаких заданий не давала. Признает свою вину в том, что не соблюдала требования по охране труда, согласна с допущенными ею нарушениями, которые вменены ей в предъявленном обвинении и были установлены трудовой инспекцией, однако, полагает, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая. Между ее действиями (бездействиями) по не соблюдению требований охраны труда и смертью ФИО2, по ее мнению, нет причинно – следственной связи. На вопросы защитника показала, что в настоящее время у нее неудовлетворительное состояние здоровья, проходит лечение у невролога, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Так же просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, отец ребенка участия в его воспитании и содержании не принимает. Так же она оказывает помощь матери, которая страдает хроническим заболеванием сердца. Она неоднократно приносила свои извинения потерпевшей ФИО1, принимала меры к заглаживанию причиненного вреда путем оплаты ритуальных и мемориальных услуг, предлагала ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, однако, ФИО1 от предложенной помощи отказалась. На вопросы суда показала, что признает свою вину в том, что не соблюдала правила охраны труда, техники безопасности. Ею не были разработаны необходимые документы, журналы. С обвинением в данной части согласна. О том, что проведение предрейсовых осмотров водителей, в том числе медицинских осмотров, является обязательным требованием, она узнала уже после случившегося, когда прошла обучение по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности. Не отрицает, что предрейсовые осмотры водителей, в том числе медицинские, не проводились. Однако, полагает, что ее действия и бездействия по не соблюдению правил охраны труда не находятся в причинно – следственной связи со смертью ФИО2, она смерти ФИО2 не желала. С исковыми требованиями потерпевшей согласна частично. Ей достоверно известно, что ФИО1 получила от страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО2, в возмещение вреда один миллион рублей. С учетом ее материального, семейного положения, обстоятельств гибели ФИО2, согласна выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Дополнительно на вопросы защитника показала, что в ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО2, с заключением автотехнической и технической экспертиз. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибший ФИО2 был ее супругом. ФИО2 работал у ИП ФИО2 водителем грузового автомобиля с полуприцепом, занимался грузоперевозками, был официально трудоустроен. Со слов ФИО2 ей было известно, что механиком у ИП ФИО2 работал ее отец, ФИО2. Ей известно, что инструктажи и предрейсовые осмотры, в том числе медицинские, должны проводится всем водителям, но со слов супруга она знает, что никаких инструктаж ей с ним не проводили, предрейсовых осмотров не было. Так же при поездках не оформлялись путевые листы. ОБ этом ей так же известно со слов ФИО2. Техническим обслуживанием автомобилей занимался механик ФИО2. Ей известно со слов ФИО2, что когда неисправность у автомобиля возникала в поездке, он устранял ее по указанию механика самостоятельно, сам покупал запчасти, что-то менял. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной, который они провели на даче, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был увезти груз в г. Златоуст и уйти на выходные. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на работу, она неоднократно звонила ему, но он не отвечал на ее звонки. Позднее на звонок ответила следователь, которая сообщила ей о смерти ФИО2. Спиртное ФИО2 употреблял накануне, на работу поехал трезвый. Ей было известно со слов супруга, что ранее колодки на данном автомобиле уже дымились, ФИО2 ослабил их сам, таким образом, устранил неисправность. На вопросы защитника показала, что ФИО2 хорошо знал устройство грузовых автомобилей, его водительский стаж составлял 38 лет. Когда ФИО2 обнаружил неисправность автомобиля в рейсе, ей не известно. Кто должен был обслуживать автомобиль в рейсе ей не известно. ФИО2 на работу принимала ФИО2, вместе с механиком ФИО2. Полагает, что ФИО2, как работодатель виновата в наступлении смерти ФИО2. ООО «Пегас» и ФИО4 ей не знакомы. Она действительно получила выплату за смерть мужа от страховой компании в размере 1000000 рублей, ФИО2 оплачивала ритуальные и мемориальные услуги, выплатила ей остатки заработной платы мужа в сумме 23000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей поддерживает, полагает, что ФИО2 виновата в смерти ее супруга. Она потеряла супруга, с которым у нее были хорошие отношения, она тяжело переживает утрату, ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания, стало высоким давление, чего раньше не было. Фактически она находилась на иждивении ФИО2, поскольку ее пенсия маленькая, а заработная плата супруга составляла 18000 рублей – официально, плюс он не официально получал заработную плату в сумме 60-70 тысяч рублей в месяц. ФИО2 действительно предлагала ей компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, но ей эта сумма показалась недостаточной, она отказалась. Настаивает на строгом наказании для подсудимой. Свидетель ФИО4 суду показала, что с 2014 по 2023 год она работала в ООО «Пегас», которое занималось оказанием транспортных услуг. По договоренности с различными ИП и ООО их ООО оказывало посреднические услуги по организации перевозки грузов, то есть работники ООО «Пегас» и она в том числе, искали заявки на грузоперевозки и передавали их грузоперевозчикам. В 2022 году она сотрудничала с ИП ФИО2 – искала заявки на перевозку грузов и передавала их ФИО2 для организации перевозки груза. ИП было оформлено на ФИО2, но она в основном по заявкам общалась с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была заявка на перевозку груза из Челябинска в Златоуст, она передала заявку ФИО2, он сообщил, что поедет водитель ФИО2, она скинула водителю смс с информацией о грузе и адресе погрузки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил водитель ФИО2, который сообщил о неполадках при погрузке, при этом разговаривал необычно грубо, матом. Погрузка была закончена ДД.ММ.ГГГГ к обеду, ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов ей позвонил ФИО2, сообщил, что едет в Златоуст, спускается по Миасскому тракту, она дала ему информацию по месту выгрузки. Через какое-то время ей позвонила ФИО2, сообщила, что ФИО2 погиб, поскольку полез под автомобиль чинить колесо, которое взорвалось. ФИО2 знал, что груз нужно привезти в г.Златоуст утром в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы защитника показала, что заказ на перевозку грузов находила она, как сотрудник ООО «Пегас», заявку передавала ФИО2, водителю ею направлялась информация о месте погрузки и выгрузки. Водителя указывал ФИО2. Она не контролировала погрузку и выгрузку, водитель отчитывался ФИО2. Почему о возникших при погрузке проблемах ФИО2 сообщил ей, она не знает. В технические вопросы – кто поедет по заявке, на каком автомобиле, она не вникала, этим занимался ФИО2. Распоряжения водителям так же давал ФИО2, не она. Между ООО «Пегас» и ИП ФИО2 был агентский договор, согласно которому ООО «Пегас» оказывало ИП ФИО2 посреднические услуги по поиску заявок на грузоперевозки. Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства с экипажем относился к другой заявке, был заключен формально для осуществления перевозки груза по требованию заказчика. Подлинник агентского договора не сохранился. По ходатайству защитника на обозрение свидетелю ФИО4 предоставлена на обозрение заявка ( т1, л.д. 120) от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показала, что заявка направлялась ФИО2. После исполнения заявки все документы, касающиеся данной заявки, направлялись ИП ФИО2. Все документы, касающиеся исполнения заявки направлялись ИП ФИО2 после ее исполнения и осуществления грузоперевозки, это была обычная практика. Путевые листы она не оформляла, их не было. Эксперт ФИО11 суду показал, что по поручению следователя проводил техническую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО2. Обстоятельства дела помнит, полагает, что погибший работал на предприятии, где техника безопасности была равна нулю, соблюдение требований охраны труда отсутствовало, поэтому в смерти водителя виноват работодатель. На вопросы защитника показал, что следователь допрашивал его после проведения экспертизы, были дополнительные вопросы, связанные с наличием в крови погибшего водителя незначительной доли алкоголя, но на выводы экспертов это не повлияло. На предприятии не было предрейсового осмотра водителей. Для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела. В заключении при ответах на вопросы 14,15 были ссылки на нормативно – правовые акты. Он по своей инициативе изменил их на действующие, просьбы следователя не помнит. Никаких изменений в выводы заключения он не вносил, только исправил нормативно – правовые акты, указав действующие. Полагает, что он как эксперт, имеет право отвечать на вопросы о наличии причинно- следственной связи между действиями работодателя и смертью работника. По ходатайству защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им 13.11.2023г. ( т3, л.д. 116-117), из которых следует, что он изменял нормативно – правовые акты, указанные при ответах на вопросы 14,15 заключения на действующие. По чьей инициативе производились эти изменения, не помнит. Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, дополнительно показал, что не помнит, что общался со следователем по поводу внесения изменений в заключение экспертов. Выводы экспертов неизменны, изменения касались ссылок на нормативно – правовые акты, которые заменили на действующие. Он и ранее неоднократно проводил подобные экспертизы, полагает, что установление причинно- следственной связи входит в компетенцию эксперта. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он помогает дочери ФИО12, работает механиком, следит за состоянием автомобилей - седельных тягачей и полуприцепов к ним. За охрану труда у ИП ФИО14 отвечает сама ФИО14 Ответственным лицом за проведение инструктажей по охране труда с работниками является ФИО14 У ИП ФИО14 в должности водителя работал ФИО2 В обязанности ФИО2 входило доставление грузов на седельном тягаче по территории Челябинской области. С ФИО2 устно проводились инструктажи по охране труда им и ФИО12 Подписывал ли ФИО2 документы после прохождения инструктажей, ему не известно. Он проводил обучение ФИО2 в плане работы с автомобилем. Он проверял у ФИО2 знания по охране труда. Оформлялось ли это документально, он пояснять затрудняется. За ФИО2 был закреплен автомобиль «Скания Р340» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Контроль и осмотр данного транспортного средства осуществлял он. До ДД.ММ.ГГГГ в течение около одной недели ФИО2 развозил груз на автомобиле «Скания Р340» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по разным городам. До поездки ДД.ММ.ГГГГ годаавтомобиль осматривал он. Автомобиль находился в исправном состоянии, шины были в норме, неисправности отсутствовали. Либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ему стало известно, что произошел несчастный случай - взорвался баллон колеса на автомобиле «Скания Р340», и ФИО2 получил травмы, несовместимые с жизнью, в результате чего умер. Он полагает, что нагрелся тормозной барабан. В связи со значительным перегревом, который был вызван рельефом местности и не соблюдением ФИО2 правил безопасности, произошел разрыв колеса. У ИП ФИО15 и ООО «Пегас» было соглашение. ООО «Пегас» является логистической организацией, занимающейся поиском груза. Или он, или ФИО12 связывалась с представителем ООО «Пегас» ФИО4, которая делала заявку на поиск поставщика и заказчика, после чего ФИО4 передавала сведения о дате и адресе погрузки и разгрузки груза ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нашла груз, позвонила ему о том, что груз нужно забрать в г. Челябинск и доставить в г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в это время ехал из г. Перми. Тот должен был доставить груз из г. Пермь, выгрузить его в г. Челябинск, после чего загрузиться в г. Челябинск и доставить груз в г. Златоуст. ФИО2 позвонил ему в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что тот находится в г. Челябинск, что не успел загрузиться. Он сказал ФИО2, чтобы тот загрузился ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставил груз в г. Златоуст. ФИО2 ни ему, ни ФИО12, ни ФИО4 не позвонил и не сказал о том, что тот загрузил груз. Где ФИО2 был до ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был идти в отпуск, ехать в г. Челябинск. В связи с заключением соглашения между ИП ФИО12 и ООО «Пегас» ФИО2 так и оставался работником ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 94-98, 122-123). Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что около 09 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку на городской пруд в <адрес>. Он остановил свой автомобиль в районе автодороги в специальном «кармане» между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. Данный карман находится через дорогу от дома по адресу: <адрес>, на расстоянии около 150 метров. После того как он подъехал, он спустился на берег пруда. У него сломалась удочка, и он вернулся к своему автомобилю, чтобы взять запчасти для ремонта удочки. Он подошел к своему автомобилю. В это время в «кармане», где был его автомобиль, находился грузовой автомобиль «Скания» с полуприцепом. На данном автомобиле заклинило заднее правое колесо на прицепе, от этого колеса шел дым. Вокруг автомобиля «Скания» ходил мужчина - водитель данного автомобиля (ФИО2). В руке у того был гаечный ключ для ремонта. Он предложил ФИО2 помощь, тот отказался. Он взял инструменты для ремонта удочки, пошел на берег пруда. Когда он шел на берег, то он увидел, что ФИО2 лег на асфальт и забрался между колес автомобиля «Скания». Он только спустился на берег, как услышал сильный хлопок. Он побежал к своему автомобилю. Рядом с автомобилем «Скания» поднялась пыль. Он понял, что взорвалось заднее колесо на автомобиле «Скания», которое ранее дымилось. Между колесами под автомобилем «Скания» лежал ФИО2 Он понял, что того ударило взрывной волной. Он позвонил по номеру телефона «112», вызвал сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи. Ему ответил диспетчер. Он сообщил о произошедшей ситуации, и его соединили с сотрудниками МЧС. Он залез под автомобиль, чтобы посмотреть, зажат ли ФИО2 Он увидел, что колесо разорвано, но ФИО2 не зажат. Разрыв колеса находился напротив головы ФИО2 Он понял, что ФИО2 ударило взрывной волной. Он вылез из-под автомобиля, стал дожидаться скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС сказали, что ФИО2 умер (том 1 л.д. 100-101). По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т3, л.д. 28-29), из которых следует, что на вопросы защитника свидетель показал, что с момента, когда он видел водителя и до того, как он услышал хлопок прошло 15 секунд. За это время водитель не смог бы совершить ремонтные работы. Он видел, что водитель с помощью гаечного ключа намеревался развести колодки. Полагает, что водитель не успел приступить к ремонту, колесо взорвалось. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что она работает начальником юридического отдела ООО «ЗЗМК-Контракт». ООО «ЗЗМК-Контракт» занимается производством металлоконструкций. Для производства металлоконструкций ООО «ЗЗМК-Контракт» приобретает материалы у поставщиков. Одним из поставщиков является ООО «Евраз Маркет», филиал которого расположен в г. Челябинск. Между ООО «ЗЗМК-Контракт» и ООО «Евраз Маркет» заключен договор поставки, но основании которого ООО «Евраз Маркет» поставляет в адрес ООО «ЗЗМК-Контракт» металл. У ООО «ЗЗМК-Контракт» заключены договоры с транспортными компаниями на доставку. Для доставки металла из ООО «Евраз Маркет» ДД.ММ.ГГГГ привлекалась организация ООО «Таларт», являющаяся транспортной компанией. Менеджер отдела снабжения связывался с представителем ООО «Таларт» для доставки металла, после чего представитель ООО «Таларт» сообщил данные автомобиля и водителя, который будет доставлять металл. Затем ООО «Таларт» направил заявку на доставку, которая была подписана директором данной организации и директором ООО «ЗЗМК-Контракт». В заявке были указаны паспортные данные водителя, данные водительского удостоверения, номер автомобиля. Для доставки металла из ООО «Евраз Маркет» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗЗМК-Контракт» был привлечен водитель ФИО2 Являлся ли тот работником ООО «Талар» или какой-либо другой организации, она не знает, его представляла транспортная компания. Менеджер транспортной компании передавал водителю ФИО2 сведения о местах загрузки металла и выгрузки, после чего тот должен был доставить металл в ООО «ЗЗМК-Контракт». После поступления запроса из Следственного комитета от сотрудников ООО «ЗЗМК-Контракт» она узнала, что с водителем ФИО2, доставлявшим металл из ООО «Евраз Маркет» в ООО «ЗЗМК-Контракт» произошел несчастный случай, и тот умер. На автомобиле ФИО2 задымилось колесо, и тот стал его ремонтировать, но колесо взорвалось, и его отбросило, от чего тот умер. Работником какой организации являлся ФИО2, она не знает. Разъяснялись ли ФИО2 правила охраны труда, она не знает (т. 1 л.д. 145-146). Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что он работает спасателем в ГУ «Поисково-спасательная служба Челябинской области». В его обязанности входит проведение поисково-спасательных работ. В 09.30 час ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Поисково-спасательная служба Челябинской области» от мужчины (ФИО10) поступило сообщение о том, что на <адрес> напротив <адрес> мужчина (ФИО2) получил травмы в результате разрыва колеса автомобиля. После получения данного сообщения он в составе аварийно-спасательной группы выехал по данному адресу. По приезде по указанному адресу, одновременно с ними приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Ими было установлено, что в «кармане» автодороги <адрес> стоит автомобиль «Скания» с полуприцепом. Между колесными парами задних колес с правой стороны находится ФИО2 в лежачем положении. Голова ФИО2 лежала на земле между колесами, ноги лежали на асфальте. Рядом с телом ФИО2 был ключ-трещотка. При визуальном осмотре было установлено, что травмы, полученные ФИО2, несовместимы с жизнью. При детальном осмотре автомобиля был обнаружен пробой в правом колесе на уровне головы ФИО2, где тот был обнаружен. Об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2 они сообщили оперативному дежурному ГУ «Поисково-спасательная служба Челябинской области», а тот уже сообщил в полицию (т. 1 л.д. 102-103). Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, о том, что он работает в должности водителя седельного тягача с мая 2022 года. В его обязанности входит доставка грузов на большие расстояния. Он осуществляет свои обязанности на основании трудового договора. ФИО2 работал водителем седельного тягача у ИП ФИО12, занимался перевозкой грузов на большие расстояния. За ФИО2 был закреплен тягач «Scania г 340», государственный регистрационный знак «№», буквенное обозначение номера он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о смерти ФИО2, в связи с полученными последним травмами в ходе осмотра автомобиля. Он дал номер мобильного телефона ФИО12 сотруднику полиции. Спустя около 30 минут ему позвонила ФИО12 и пояснила, что нужно забрать машину, так как она груженная. Он прибыл на место рядом с озеро напротив ОГАУ Спортивно-оздоровительный центр «Уралочка», более точно он на местности не ориентируется. Он посмотрел автомобиль, поменял колесо на прицепе и поехал на выгрузку, а ФИО12 поехала в отделение полиции. Колесо было новое, там был большой разрыв в колесе, отчего это могло произойти ему неизвестно, на вид все было исправно. По пути следования на данном автомобиле до выгрузки все работало исправно, никаких с ним проблем не было. При заедании и не прокручивании колеса во время следования, в результате чего колесо нагрелось и задымилось, необходимо сразу остановиться и предпринять меры, чтобы расклинить колесо. Езда с заклинившим колесом не допускается. В дальнейшем он снимал колесо, которое разорвало у ФИО2, он не видел стертую резину, поэтому что-либо о заедании колеса пояснить не может. Он может предположить, что заело тормозные колодки, поэтому колесо начало дымиться и нагреваться. У ИП ФИО12 ответственным за проведение инструктажей по охране труда с работниками, в том числе водителями является ФИО7, ее отец. До ДД.ММ.ГГГГ проводились только устные инструкции по охране труда, их проводил ФИО7 без каких-либо учетов и записей. Документы, подтверждающие прохождение инструктажей по охране труда, отсутствуют. После смерти ФИО2, он стал расписываться в журнале учета за проведенные устные инструкции по охране труда (ему разъяснялось, что необходимо делать на дороге в тех или иных ситуациях и про эксплуатацию автомобиля, ничего более), письменно он никакие инструкции не получал. Кто разрабатывал данные инструкции ему неизвестно. От ИП ФИО12 он медицинские предрейсовые осмотры не проходил, иногда он сам, по собственной инициативе, посещал медицинские учреждения для проверки состояния здоровья. Осмотр автомобиля до выезда в рейс обычно проводил ФИО7 Осматривал ли он автомобиль ФИО2 до выезда в рейс ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, про неисправности автомобиля он также ничего пояснить не может. Документально осмотры автомобиля никогда не оформлялись. Они непосредственно подчинялись ФИО7, указания о перевозке грузов дает он же, а самому ФИО7 поручения дает ФИО12 С высокой долей вероятности, в тот день, он также дал указание на перевозку груза в г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С инструкцией по охране труда, предусматривающей действия водителя при аварийных ситуациях его не знакомили. Контроль и осмотр автомобилей, которыми они управляю, контроль за состоянием шин автомобиля и прицепа осуществлял в полном объеме только ФИО7, документально осмотр никак не фиксируется. Накачка колес и замена колес на новые осуществляется на специальной станции шиномонтажа, которая так и называется, там есть вывеска «шиномонтаж», рядом с поворотом на кирпичный завод по объездной дороге <адрес> (т. 1 л.д. 125-129). Специалист ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что она состоит в должности главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Челябинской области. В ее обязанности входит контроль и надзор за соблюдением работодателями требований трудового законодательства, проведение проверок и расследование несчастных случаев на производстве. В августе 2022 года в государственную инспекцию труда в Челябинской области из Следственного отдела по городу Златоуст поступило сообщение о смерти водителя ФИО2, являющегося работником индивидуального предпринимателя ФИО12, с целью проведения расследования произошедшего несчастного случая. В ходе проведения расследования со слов ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ИП ФИО12 ФИО2 пришёл на работу около 8 час. Задание на этот день ему было известно - тот должен был перевезти груз в ООО «ЗЗМК-Контракт» г. Златоуст. Выехав на автомобиле «Скания» с полуприцепом с бортовой платформой марки ZIE BIJZODERHEDEN из города Миасса, ФИО2 направился в город Златоуст. На спуске в г. Златоусте на колесе полуприцепа от длительного торможения задымились тормозные колодки. В 9 час 20 мин ФИО2, увидев задымление, остановился и вышел из машины в районе автодороги пр. 30-летия Победы вблизи <адрес>. К нему подошёл рыбак ФИО10, предложил свою помощь. ФИО2 от помощи отказался. Взяв ключ, ФИО2 подошёл к дымящемуся колесу и подлез под прицеп. В этот момент произошёл взрыв колеса, в результате чего ФИО2 получил травмы головы множественные уточнённые, повлекшие смерть. В ходе расследования несчастного случая установлено следующее. 1. Водитель ФИО2 не проходил предварительный при приёме на работу медосмотр и психиатрическое освидетельствование. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прошёл предсменный медосмотр (нарушение требований ст. 214 ТК РФ) и в нарушение ст. 76 был допущен до работы. 2. Водителю ФИО2 не проведено обучение по безопасным методам и приёмам работ, не проведён вводный и первичный инструктаж по охране труда (нарушение требований ст. 214 ТК РФ). 3. На рабочем месте водителя «Скания» не проведена спецоценка условий труда (нарушение требований ст. 214 ТК РФ). 4. У ИП ФИО12 не разработаны инструкции по охране труда для водителя (нарушение ст.214 ТК РФ). 5. До места происшествия несчастного случая предшествовал крутой спуск. В начале спуска установлен предупреждающий знак « Водитель! Впереди крутой спуск, проверь тормоза, переключись на пониженную передачу». Нагревание тормозных колодок, вероятно, произошло вследствие неправильно выбранной скорости. Водителем ФИО2 нарушены требования ст. 215 ТК РФ, предусматривающие, что незамедлительно поставить в известность ее непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки организации и проведения подготовки ФИО2 по охране труда (нарушение ст. 214 ТК РФ), не предоставление ФИО2 информации о выявленных неисправностях непосредственному руководителю и не приостановление работ до устранения неисправностей (нарушение ст. 215 ТК РФ). В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Система управления охраной труда предусматривает становление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления. Так как у ИП ФИО12 система управления охраной труда отсутствовала, то все обязанности по соблюдению требований охраны труда, в том числе и при производстве работ, при выполнении которых наступила смерть водителя ФИО2, возложены на ФИО12 У ИП ФИО12 инструкции по охране труда не разработаны, обучение по охране труда не проводилось, инструктажи по охране труда не проводились, следовательно, работники не были ознакомлены с порядком действий в случае аварийных ситуаций. Так как у ИП ФИО12 не была разработана система управления охраной труда, не было издано приказов о назначении ответственных за соблюдение требований охраны труда в организации, то ответственность за соблюдение требований охраны труда, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, возлагается на руководителя организации - ФИО12 ФИО12 не имела право привлекать ФИО2 к выполнению никаких самостоятельных работ до прохождения всех необходимых видов обучения по охране труда. ФИО2 был допущен до работы без прохождения обучения по охране труда, без стажировки на рабочем месте и без проверки знаний требований охраны труда, следовательно, тот не был обучен требованиям охраны труда и порядком поведения при возникновении аварийных ситуаций. Нарушения требований охраны труда, которые повлекли смерть ФИО2, допустила ФИО12 (том 1 л.д. 107-110). Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двухосный седельный тягач марки «Scania Р 340» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой марки ZIE BIJZODERHEDEN государственный регистрационный знак №, находящийся на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>. В месте расположения задних колес автомобиля с правой стороны обнаружен труп ФИО2 С внутренней стороны заднего колеса обнаружен разрыв шины (т. 1 л.д. 15-23); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно выдала: трудовой договор между ИП «ФИО12» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 103-108); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация предоставленных услуг ФИО12 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг ФИО7 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации предоставленных услуг ФИО7 установлено, что ФИО7 и ФИО2 созванивались ДД.ММ.ГГГГ - в день погрузки груза в г. Челябинск (т. 2 л.д. 99-102); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трудовой договор между ИП «ФИО16.» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № принят индивидуальным предпринимателем ФИО12 на работу в качестве водителя грузовых автомобилей Скания Р340 на неопределенный срок с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО12, местом постоянной работы работника является ИП ФИО2. Согласно п.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу в качестве водителя грузовых автомобилей Скания Р340 и исполняет должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с п. 13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности; подчиняться внутреннему трудовому распорядку; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся в пользовании работника оборудованию, материалам, мебели, производственному и хозяйственному инвентарю и инструменту. Согласно п. 14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется организовать труд работника; организовать рабочее место в соответствии с требованиями по охране труда; застраховать работника. Согласно п. 17 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (т.4 л.д. 109-116); - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: -детализацией предоставленных услуг ФИО12 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг ФИО7 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО12» и ФИО2 (т. 2 л.д. 103, т. 4 л.д. 117-118); - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: рана волосистой части головы теменно-затылочной области; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга теменно-височных долей слева, со сдавлением его субдуральной гематомой слева (50 мл.), на что указывает соответствующая морфологическая картина вскрытия и данные судебно-гистологического исследования. Наложение эритроцитов на поверхности твердой мозговой оболочки. Острые дисциркуляторные нарушения в головном мозге с образованием периваскулярных кровоизлияний. Отек головного мозга. Указанное повреждение (открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пункты 6.1.2., 6.1.3. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного воздействия травмирующей (тупой) силы на волосистую часть головы, где обнаружены рана волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа. Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в височной мышце слева (Ml). Реактивные изменения соответствуют начальным, могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила в течение первых минут, десятков минут после получения открытой черепно-мозговой травмы. Совершение пострадавшим самостоятельных действий после получения открытой черепно-мозговой травмы, представляется маловероятным. Каких-либо инородных тел, частиц, волокон в ране головы не обнаружено. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения: - ссадины: лица, верхних конечностей. Указанные повреждения образовались от множества (не менее семнадцати) травмирующих воздействия твердыми тупыми предметами, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». - закрытые переломы задних отрезков 1,2,3 ребер справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани в окружности переломов. Указанные повреждения образовались от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом на заднюю поверхность грудной клетки, при жизни, как в раздельности, так и в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные морфологической картины вскрытия и данные судебногистологического исследования, могут свидетельствовать о том, что все сопутствующие повреждения могли образоваться во время образования открытой черепно-мозговой травмы. Во всех обнаруженных телесных повреждениях не отобразились какие- либо характерные признаки травмирующих предметов, поэтому судить об индивидуальных особенностях их не представляется возможным. Все повреждения образовались прижизненно, имеют однотипную тканевую реакцию, поэтому судить о последовательности их образования не представляется возможным. При исследовании трупа других каких-либо механических повреждений внутренних органов или костей скелета не обнаружено Трупные явления могут свидетельствовать о том, что смерть ФИО2 наступила около суток до судебно-медицинского исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо отравляющих веществ в крови и моче от трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Незадолго до/смерти (около одних суток) ФИО2 мог находиться в состоянии незначительного влияния алкоголя на организм, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании этилового спирта в моче в концентрации 0,5%. (т. 2 л.д. 134-151); - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании автомобиля «Scania Р340» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак № установлено, что тормозная система транспортного средства находится в неисправном техническом состоянии по причине перегрева колодок и, соответственно, тормозного барабана, и как результат потери свойств указанных деталей. В данном случае, с технической точки зрения, перегрев колодок и тормозного барабана правого колеса задней оси полуприцепа государственный регистрационный знак № мог произойти в результате эксплуатации транспортного средства с неправильной регулировкой зазора между накладками тормозных колодок и барабаном. Соответственно, при указанном развитии ситуации были существенно нарушены свойства колодок и барабана, в том числе образованы обнаруженные разрушения, а в результате усиленного и постоянного трения деталей тормозного механизма произошел критический перегрев. Признаков, указывающих на то, что предоставленное колесо полуприцепа государственный регистрационный знак № (правое колесо задней оси), до момента образования разрыва шины (разрушения боковины), было не исправно, не обнаружено. На оснований анализа проведенного исследования колеса полуприцепа государственный регистрационный знак №, который эксплуатировался в составе с автомобилем «Scania Р340» государственный регистрационный знак № и самого транспортного средства установлено, что разгерметизация исследуемого колеса произошла одномоментно (мгновенно) при образовании разрыва, причиной которого послужило местное разрушение нитей корда протектора и моментальная разгерметизация колеса. Местное разрушение нитей корда шины колеса могло быть образовано в результате термического воздействия на шину, к которому привело значительное перегревание колодок и, соответственно, тормозного барабана правого колеса задней оси полуприцепа государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 157-169); - копией заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО12 нарушила требования ст. 214 ТК РФ, предусматривающие, что работодатель должен обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (т. 1 л.д. 72-76); - копией договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом между ООО «Таларт» и ООО «Пегас», согласно которому водитель ФИО2 представлен для перевозки по маршруту: 1) место (погрузка) дата: ДД.ММ.ГГГГ, время с 09.00 часов по 15.00 часов. Адрес погрузки: <адрес>; 2) место (погрузка) дата: ДД.ММ.ГГГГ, время с 09.00 часов по 17.00 часов. Адрес погрузки: <адрес> 3) место (разгрузка) дата: ДД.ММ.ГГГГ, время с 09.00 часов по 15.00 часов. Адрес разгрузки: <адрес> (т. 1 л.д. 150-151); - копией агентского соглашения на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО12 является перевозчиком, а ООО «Пегас» - агентом. По данному договору агент осуществляет поиск заказчиков, заключает договоры по перевозке от своего имени, за свой счет и вознаграждение, подает письменную заявку на предоставление перевозки груза, отслеживает дистанционно готовность груза к перевозке и оформление соответствующих документов на груз, сообщает перевозчику необходимую контактную информацию о грузоотправителе/грузополучателе: адреса подачи, телефоны, контактные лица. В обязанности перевозчика (ИП ФИО12) согласно договору входит: определение согласно заявке ООО «Пегас» по перевозке перевозимого груза, маршрута движения, грузоподъемности транспортного средства, срока исполнения доставки для осуществления перевозки груза; доставка груза в пункт назначения в срок, указанный в заявке; подача под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза (т. 1 л. д. 118-119). - копией договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому агент по перевозке: ООО «Пегас», исполнитель (перевозчик): ИП ФИО12 Адрес загрузки: <адрес>, Троицкий тракт, 4. Дата загрузки: ДД.ММ.ГГГГ. Адрес разгрузки: <адрес>. Дата разгрузки: ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о водителе: ФИО2. Сведения об автомобиле: марка «Скания», государственный регистрационный знак №, борт: № (т. 1 л.д. 120). - решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение судьи Центрального районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12, оставлено без изменения, жалоба ФИО12 и её защитника Матакова А.А. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 151-152). - решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому решение судьи Центрального районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 оставлено без изменения, жалоба ФИО12 - без удовлетворения (т. 4 л.д. 155-156). - решением Челябинского областного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение судьи Центрального районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 оставлено без изменения, жалоба ФИО12 - без удовлетворения (т. 4 л.д. 164). Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ей деяния. При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО3. Так, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5 следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен водителем у ИП ФИО12 ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле «Скания Р340». Ответственным лицом за проведение инструктажей по охране труда с работниками является ФИО12. Проводились только устные инструктажи по охране труда. Документы, подтверждающие прохождение инструктажей по охране труда, отсутствуют. ФИО2 медицинские предрейсовые осмотры не проходил. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что между ООО «Пегас» и ИП ФИО12 заключено агентское соглашение на перевозку груза автомобильным транспортом. ООО «Пегас» искало заявки на перевозку груза ИП ФИО12, после чего она на электронную почту ИП ФИО12 отправляла заявку, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные. Также она направляла водителю ИП ФИО12 сообщение об адресе загрузки и адресе разгрузке. В обязанности ООО «Пегас» как агента ИП ФИО12 не входило проведение инструктажей по охране труда с водителями ИП ФИО12, ознакомление их с инструкциями по охране труда, эти обязанности не предусмотрены агентским соглашением с ФИО12 Водители не являются сотрудниками ООО «Пегас», а агентские услуги оказываются непосредственно ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она нашла заявку на перевозку груза для ИП ФИО12, направила ее ФИО2. Позже передала информацию о перевозке водителю ФИО2, который являлся работником ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 загрузил груз в г. Челябинске, но до места разгрузки в г. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ не доехал. Позднее ей стало известно, что ФИО2 умер. Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил свой автомобиль напротив дома по адресу: <адрес> спустился на берег пруда, чтобы порыбачить. В «кармане», где был его автомобиль, находился грузовой автомобиль «Скания» с полуприцепом. На данном автомобиле заклинило заднее правое колесо на прицепе, от этого колеса шел дым. Вокруг автомобиля ходил водитель, в руке которого был гаечный ключ для ремонта. Он предложил водителю помощь, тот отказался. Далее он видел, как водитель - ФИО2 лег на асфальт и забрался между колес автомобиля «Скания». Он спустился на берег пруда и услышал сильный хлопок. Прибежав к своему автомобилю, он понял, что взорвалось заднее колесо на автомобиле «Скания», которое ранее дымилось. Между колесами под автомобилем «Скания» лежал ФИО2 Он вызвал сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи. Далее он залез под автомобиль и увидел, что колесо разорвано, разрыв колеса находился напротив головы ФИО2 Позже он узнал, что ФИО2 умер. Из показаний свидетеля ФИО8, работающего спасателем ГУ «Поисково-спасательная служба <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу <адрес> напротив <адрес>, где ими было установлено, что в «кармане» автодороги <адрес> стоит автомобиль «Скания» с полуприцепом. Между колесными парами задних колес с правой стороны находится ФИО2 в лежачем положении. Голова ФИО2 лежала на земле между колесами. Рядом с телом ФИО2 был ключ-трещотка. ФИО2 получил травмы несовместимы с жизнью. При детальном осмотре автомобиля был обнаружен пробой в правом колесе на уровне головы ФИО2. Из показаний специалиста ФИО3 следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником ИП ФИО12 установлено, что водитель ФИО2 не проходил предварительный при приёме на работу медосмотр и психиатрическое освидетельствование. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прошёл предсменный медосмотр (нарушение требований ст. 214 ТК РФ) и в нарушение ст. 76 ТК РФ был допущен до работы. Водителю ФИО2 не проведено обучение по безопасным методам и приёмам работ, не проведён вводный и первичный инструктаж по охране труда. На рабочем месте водителя «Скания» не проведена спецоценка условий труда. У ИП ФИО12 не разработаны инструкции по охране труда для водителя. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки организации и проведения подготовки ФИО2 по охране труда (нарушение ст. 214 ТК РФ), не предоставление ФИО2 информации о выявленных неисправностях непосредственному руководителю и не приостановление работ до устранения неисправностей (нарушение ст. 215 ТК РФ). Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции). Объективная сторона данного преступления выражается в форме действия или бездействия, заключающегося в нарушении требований охраны труда и повлекшего общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью, смерти работника. Субъект преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, - специальный. Это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда либо дали указания, противоречащие этим требованиям, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же требований. Ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают. Таким образом, предусмотренная статьей 143 УК РФ ответственность за нарушения требований охраны труда наступает для лиц, обязанных не только соблюдать, но и обеспечивать их соблюдение иными лицами. В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляла деятельность, связанную с перевозкой грузов, имела в собственности грузовые автомобили с полуприцепами, в штате - механика ФИО2 и двух водителей: ФИО2 и ФИО5. Между ИП ФИО12 и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят индивидуальным предпринимателем ФИО12 на работу в качестве водителя грузовых автомобилей Скания Р340 на неопределенный срок с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Местом постоянной работы работника ФИО2 является ИП ФИО2. Согласно п. 14 указанного трудового договора работодатель обязуется организовать труд работника; организовать рабочее место в соответствии с требованиями по охране труда; застраховать работника. Согласно ст. 223 ТК РФ в целях обеспечения соблюдениятребованийохраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности. При отсутствии у работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек, службы охраны труда, специалиста по охране труда, имеющего соответствующее образование, их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, должны соответствоватьтребованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и должны быть аккредитованы в установленном Правительством Российской Федерациипорядке. Поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО12 в организации не была создана служба охраны труда и не введена должность специалиста по охране труда с учетом специфики производственной деятельности, то их функции осуществляет непосредственно индивидуальный предприниматель, то есть ФИО12 Поскольку ФИО12 являлась работодателем ФИО2, то проводить инструктажи по технике безопасности и охране труда должна была именно ФИО12 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО12 является лицом, которое обязано не только соблюдать требования по охране труда, но и обеспечивать их соблюдение иными лицами. Таким образом, именно ФИО12 является лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния. Исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 22, 214, 219, 225 ТК РФ, п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 3, 4, 5, 6, 8, 9 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», ст. 76 ТК РФ ФИО12 не разработала инструкцию по охране труда водителя, включающую в себя порядок действий в случае возникновения аварийных ситуаций, не ознакомила с ней ФИО2, не провела с последним вводный инструктаж и последующие инструктажи по технике безопасности и охране труда, не организовала и не обеспечила обучение ФИО2 по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, не организовала обучение безопасным методам и приемам эксплуатации автомобильного транспорта, не организовала работу водителя ФИО2 в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не организовала проведение обязательных медицинских осмотров, что привело к наступлению смерти водителя грузового автомобиля Скания Р340 ФИО2, что также подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-76); Так, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: рану волосистой части головы теменно-затылочной области; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга теменно-височных долей слева, со сдавлением его субдуральной гематомой слева (50 мл.), на что указывает соответствующая морфологическая картина вскрытия и данные судебно-гистологического исследования. Наложение эритроцитов на поверхности твердой мозговой оболочки. Острые дисциркуляторные нарушения в головном мозге с образованием периваскулярных кровоизлияний. Отек головного мозга. Указанное повреждение (открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного воздействия травмирующей (тупой) силы на волосистую часть головы, где обнаружены рана волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа. Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в височной мышце слева (Ml). Реактивные изменения соответствуют начальным, могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила в течение первых минут, десятков минут после получения открытой черепно-мозговой травмы. Совершение пострадавшим самостоятельных действий после получения открытой черепно-мозговой травмы, представляется маловероятным. Каких-либо инородных тел, частиц, волокон в ране головы не обнаружено. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения: - ссадины: лица, верхних конечностей, образовавшиеся от множества (не менее семнадцати) травмирующих воздействия твердыми тупыми предметами, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. - закрытые переломы задних отрезков 1,2,3 ребер справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани в окружности переломов, образовавшиеся от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом на заднюю поверхность грудной клетки, при жизни, как в раздельности, так и в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные морфологической картины вскрытия и данные судебногистологического исследования, могут свидетельствовать о том, что все сопутствующие повреждения могли образоваться во время образования открытой черепно-мозговой травмы. Трупные явления могут свидетельствовать о том, что смерть ФИО2 наступила около суток до судебно-медицинского исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо отравляющих веществ в крови и моче от трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Незадолго до/смерти (около одних суток) ФИО2 мог находиться в состоянии незначительного влияния алкоголя на организм, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании этилового спирта в моче в концентрации 0,5%. (т. 2 л.д. 134-151). Травмы, полученные ФИО2, и установленные заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от разгерметизации колеса полуприцепа государственный регистрационный знак №, который эксплуатировался в составе с автомобилем «Scania Р340» государственный регистрационный знак №, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-169). Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в момент причинения ему травм и наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом между ООО «Таларт» и ООО «Пегас», согласно которому водитель ФИО2 представлен для перевозки груза, которые необходимо было разгрузить ДД.ММ.ГГГГ, время с 09.00 часов по 15.00 часов по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 150-151); договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому агент по перевозке: ООО «Пегас», исполнитель (перевозчик): ИП ФИО12 водитель ФИО2 на автомобиле: марка «Скания», государственный регистрационный знак №, борт: № должен разгрузить груз ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120), а также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4 Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО12, не обеспечила выполнение всех мероприятий, направленных на безопасное выполнение работ ФИО2, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти по неосторожности ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что ее бездействие опасно для жизни и здоровья ФИО2 и может повлечь смерть последнего. Таким образом, ФИО12 проявила преступную небрежность. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО12 Допущенные ФИО12 нарушения техники безопасности и правил охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 по отношению к которой у ФИО2 имеется неосторожная форма вины. Из копии трудовой книжки ФИО2 (т. 1 л.д. 85-87), судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ИП ФИО12 на должность водителя грузовых автомобилей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны защиты о наличии в материалах дела различных по своему содержанию трудовых договоров, заключенных с ФИО2, сами по себе факта трудоустройства ФИО2 к ИП ФИО12 не опровергают. Кроме того, из содержания представленного стороной защиты в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) также следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в качестве водителя грузовых автомобилей (т. 3 л.д. 33-34). Согласно копии свидетельства о смерти, заключений судебно-медицинской экспертизы, судебной – автотехнической экспертизы, показаний потерпевшей, свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку груза на седельном тягаче Скания с полуприцепом в г. Златоусте Челябинской области. В процессе эксплуатации транспортного средства возникла аварийная ситуация – перегрев колодок и тормозного барабана правого колеса задней оси полуприцепа, в связи с чем, ФИО2 остановил указанный автомобиль на автодороге вблизи дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО2 лег на автодорогу под полуприцеп и стал выявлять причину возникновения аварийной ситуации и пытаться устранить последствия её возникновения. В указанное время произошёл разрыв нитей корда шины колеса и последующая моментальная разгерметизация колеса в результате термического воздействия на шину, к которому привело значительное перегревание колодок и тормозного барабана. Водителю ФИО2 в результате разгерметизации колеса и разрыва нитей корда шины колеса была причинена открытая черепно–мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшая к смерти указанного лица. Стороной защиты вышеуказанные обстоятельства не оспариваются. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан не допускать к работе работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель не допускает к работе работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В силу ст. 219 ТК РФ работники, в том числе руководители организаций, и работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, обучать безопасным методам и приемам выполнения работ. На основании п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. В соответствии с п. 3, 4 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применении инструментов, сырья и материалов. На основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств (далее - организация-изготовитель) работодателем разрабатываются и утверждаются инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя, с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии). Согласно п. 5 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» в случае применения материалов, технологической оснастки и технологического оборудования, выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. В соответствии с п. 6 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» работодатель обязан обеспечить: эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств (далее - эксплуатация транспортных средств) в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Согласно п. 8 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» при организации производственных процессов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса выполнение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной защиты запрещается. В соответствии с п. 9 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе: устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа; в целях контроля за безопасным производством работ применять приборы, устройства, оборудование и (или) комплекс (систему) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающие дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ. В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. В ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, что со стороны ФИО12 были нарушены вышеуказанные положения трудового законодательства РФ, поскольку являясь работодателем ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ с её стороны был заключен трудовой договор для осуществления им деятельности в должности водителя, она не разработала инструкцию по охране труда водителя, предусмотрев в ней порядок действий в случае возникновения аварийных ситуаций, не ознакомила с ней ФИО2, не провела с последним вводный инструктаж и последующие инструктажи по технике безопасности и охране труда, не организовала и не обеспечила обучение ФИО2 по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, не организовала обучение безопасным методам и приемам эксплуатации автомобильного транспорта, не организовывала работу водителя ФИО2 в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не организовывала проведение обязательных медицинских осмотров и, зная об указанных нарушениях, ДД.ММ.ГГГГ фактически допустила ФИО2 к работе – перевозке груза на седельном тягаче Скания с полуприцепом в состоянии незначительного влияния алкоголя на организм. Доводы подсудимой ФИО12 о том, что она и ФИО7 в устной форме доводили до ФИО2 правила охраны труда, перед выездом ФИО7 проводил с водителями инструктаж, судом не принимаются во внимание, поскольку какими – либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, проведения инструктажей в устной форме не предусмотрено положениями действующего законодательства. Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО2 не допускался ДД.ММ.ГГГГ до работы, судом отвергаются, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, копиями договоров – заявок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120, 150-151), где датой выгрузки (разгрузки) перевозимой ФИО2 продукции указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить под сомнение содержание исследованных в ходе судебного следствия объективных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения агентского соглашения из числа доказательства не имеется, поскольку отсутствие на сегодняшний день оригинала указанного документа не является безусловным основанием для исключения данного доказательства из числа допустимых доказательств. Суд учитывает, что названное агентское соглашение (т. 1 л.д. 118-119), содержит все необходимые сведения, в том числе в нём имеются: подпись ФИО12, расшифровка данной подписи, стоит печать ИП ФИО12 Соответствие копии документа его подлиннику заверено подписью следователя. Стороной защиты документа иного содержания в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось, а оснований для её проведения исключительно по инициативе суда не усматривается. Доводы стороны защиты о том, что данное агентское соглашение было сфальсифицировано в ходе предварительного расследования являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доводы стороны защиты о том, что на ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 являлось ООО «Пегас» в лице ФИО4, суд расценивает как версию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и отвергает их, как опровергнутые в ходе судебного следствия совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Так, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с водителем ФИО2 был квалифицирован как связанный с производством, а так же было установлено наличие у него трудовых отношений с ИП ФИО12 Выводы вышеуказанного заключения государственной инспекции труда, равно как и предписания об устранения выявленных нарушений со стороны ФИО12 в установленном законом порядке оспорены не были, при этом из показаний специалиста ФИО3 судом установлено, что в дальнейшем все допущенные нарушения подсудимая устранила, что свидетельствует о том, что она с ними была полностью согласна. Судом также установлено, что со стороны ФИО12 не была разработана система управления охраной труда, не было издано приказов о назначении ответственных за соблюдение требований охраны труда в организации, в связи с чем ответственным за несоблюдение требований охраны труда является именно подсудимая. С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 произошла, в том числе по причине того, что он в связи с не прохождением в установленном порядке обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не прошедший инструктажи по технике безопасности и охране труда, не ознакомленный с порядком действий в случае возникновения аварийной ситуации, попытался самостоятельно устранить неисправность транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ФИО12, которая игнорируя требования по охране труда, не обеспечила выполнение всех мероприятий, направленных на безопасное выполнения работ ФИО2, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти по неосторожности ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что ее бездействие опасно для жизни и здоровья ФИО2 и может повлечь причинение последнему смерть. Допущенные ФИО12 нарушения техники безопасности и правил охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Доводы стороны защиты о том, что к произошедшему несчастному случаю привели собственные неосторожные действия ФИО2, судом не принимаются во внимание, поскольку потерпевший ФИО2 не был обучен работодателем требованиям охраны труда и порядку поведения при возникновении аварийных ситуаций, при этом он был допущен к выполнению трудовой деятельности, следовательно, в данном случае усматривается прямая причинно – следственная связь между смертью ФИО2 и действиями ( бездействием) ФИО2 по невыполнению ею требований по охране труда. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила именно в результате действий работодателя, а не самого работника. При этом, суд считает необходимым исключить указание о нарушение со стороны ФИО12 положений п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым указано о конкретных составляющих медицинского обеспечения безопасности дорожного движения водителей, поскольку данный пункт не состоит в причинно-следственной связи с допущенным со стороны подсудимой нарушением. Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу и признать в качестве недопустимого доказательства заключение технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что из показаний свидетеля ФИО9, эксперта ФИО11 достоверно установлено, что первоначально полученное следователем заключение эксперта было изменено путем внесения указания на иные нормативно- правовые акты. При этом судом установлено, что постановление о назначении повторной либо дополнительной экспертизы следователем не выносилось, тогда как подобного рода взаимодействия между следственными органами и экспертными учреждениями положения УПК РФ не предусматривают. Вместе с тем, исключение заключения технической судебной экспертизы из числа доказательств по делу не влияет на доказанность вины подсудимой, наличие которой в инкриминируемом преступлении подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств по настоящему делу. Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО12 следует квалифицировать по ч.2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12 суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у матери подсудимой (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления ( п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе путем оплаты ритуальных услуг, оказания иной помощи потерпевшей, устранение нарушений трудового законодательства ( п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО12, судом не установлено. Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО2 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 201); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.197); по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.3, 4); к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 194); на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (т.1 л.д.195). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на жизнь её семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, в целях контроля за поведением осужденной со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Суд, учитывая характер и степеньобщественной опасностисовершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, её личность, семейное и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в настоящее время деятельность ФИО2 как индивидуальным предпринимателем не осуществляется, она работает по найму менеджером по продажам. В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (т.1 л.д. 224). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что в результате преступных действий ФИО2 умер ее супруг ФИО2. В результате смерти супруга ей причинен моральный вред, выразившейся в потере близкого человека. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей ФИО1 поддержал, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости. Подсудимая ФИО12 с исковыми требованиями потерпевшей ФИО1 согласна частично, заявленные исковые требования находит необоснованно завышенными, просит учесть, что потерпевшей ФИО1 была получена материальная выплата за смерть ФИО2 в размере 1000000 рублей из средств страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО2. Защитник полагает, что вины ФИО2 в смерти ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК РФ, имеет право на возмещение (компенсацию) вреда, обусловленного смертью близкого родственника в результате совершенного преступления. К числу близких родственников в силу положений п. 4 ст. 5 УПК РФ относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Учитывая, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО12 в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, полностью нашла свое подтверждение в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит исковые требования гражданского истца ФИО1, которая является близким родственником погибшего ФИО2 о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения супруге погибшего ФИО2 – ФИО1, морального вреда преступными действиями подсудимой ФИО12 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО12, её материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1 С учетом изложенного, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда в пользу гражданского истца ФИО1 в размере 800000 рублей. Оснований для разрешения судом требований ФИО1 о взыскании с ФИО12 возмещения судебных расходов, заявленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5510 рублей не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 данные исковые требования не поддерживала, настаивала только на взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении потерпевшей судебных расходов может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: - две детализация по абонентским номерам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области – уничтожить; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО12» и ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области – передать по принадлежности ИП ФИО12 Арест на имущество ФИО12, а именно: - полуприцеп с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки ZIE BIJZODERHEDEN, идентификационный номер: №, красного цвета, государственный регистрационный знак №; - грузовой тягач седельный марки «СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, красного цвета, государственный регистрационный знак №; - автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, номер кузова: №, номер двигателя: № белого цвета, государственный регистрационный знак №; - полуприцеп с бортовой платформой марки «ГРОНВЕГЕН» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, номер шасси (рамы): №, красного цвета, государственный регистрационный знак № - полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки ПП1307, номер шасси (рамы): №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229) - сохранить до обращения к исполнению приговора в части гражданского иска. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, судом не установлено. Избранная ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО12, считать условным, с испытательным сроком один год, обязав её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере восемьсот тысяч рублей. Арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года на имущество ФИО12, а именно: - полуприцеп с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки ZIE BIJZODERHEDEN, идентификационный номер: №, красного цвета, государственный регистрационный знак №; - грузовой тягач седельный марки «СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, красного цвета, государственный регистрационный знак № 774; - автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, номер кузова: №, номер двигателя: № белого цвета, государственный регистрационный знак №; - полуприцеп с бортовой платформой марки «ГРОНВЕГЕН» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, номер шасси (рамы): №, красного цвета, государственный регистрационный знак №; - полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки ПП1307, номер шасси (рамы): №, коричневого цвета, государственный регистрационный знак № - сохранить до обращения к исполнению приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства: - две детализация по абонентским номерам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области – уничтожить; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО12» и ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области – передать по принадлежности ИП ФИО12 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 14.03.2025. Суд:Златоустовский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Помощник прокурора г.Златоуста Челябинской области Трофимова М.А. (подробнее)Судьи дела:Подымова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ |
