Решение № 2-1537/2025 2-1537/2025~М-1273/2025 М-1273/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1537/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 июля 2025 г. по гражданскому делу 2-1537/2025

(43RS0002-01-2025-001824-89)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-23357/5010-011 от 02.04.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2025г. по адресу <...> произошло ДТП с участием ТС MERCEDES-BENZ S500, №, под управлением ФИО1, и Ford Maverick №, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие действий ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер 634720, что подтверждается письмом РСА от 17.03.2024 No И-7063. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответчика в АО «АльфаСтрахование». 05.02.2025г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 21.02.2025 истцу отказано в выплате страхового возмещения. 26.02.2025г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки. 27.02.2025г. АО «СК «Астро-Волга» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Решением финуполномоченного №У-25-23357/5010-011 от 02.04.2025г. требования истца удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314 900 руб. Данное решение АНО «СОДФУ» АО «СК «Астро-Волга» не исполнено. Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ», в частности с суммой страхового возмещения, отказом в возмещении неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 22.03.2025, выполненного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 700 руб., с учетом износа 314 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 700 000 руб. Истец полагает, что с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением 05.02.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 25.02.2025, неустойка подлежит начислению с 26.02.2025.

Просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку за период с 26.02.2025 по 17.04.2025 в сумме 400 000 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 от 02.04.2025 № У-25-23357/5010-011.

В обоснование заявления указали, что 02.04.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-23357/5010-011 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 314 900 руб. Считают данное решение незаконным и необоснованным. 27.12.2024 между Обществом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-class г.р.з. №, сроком действия с 30.12.2024 по 29.12.2025. 05.02.2025 от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-ciass г.р.з. № в результате ДТП от 27.01.2025. 05.02.2025 был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S-class г.р.з. №, составлен акт осмотра. В соответствии с заключением эксперта ООО «РАЦ» № 1179315 от 12.02.2025 об исследовании и сопоставлении повреждений транспортного средства, сделан вывод, что на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S-CLASS, определяется, что повреждения ТС образовались в результате умысла, нарушений правил дорожного движения и преднамеренных действий водителя автомобиля MERCEDES-BENZ SCLASS, направленных на столкновение двух транспортных средств. 21.02.2025 общество уведомило заявителя и его представителя об отказе в признании случая страховым. 12.02.2025 г. общество обратилось с заявлением в полицию относительно попытки совершения преступления, заявления были зарегистрированы, однако информация относительно движения уголовного дела у общества отсутствует. 26.02.2025 ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права. 27.02.2025 в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Финансового уполномоченного установлено наступление страхового случая без исследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей, а также в действиях какого из водителей автомобилей имеются несоответствия Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения. Считают, что ФИО1 не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО и не имеет права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-25-23357/5010-011 от 02.04.2025г.

Данные дела объединены в одно производство, которому присвоен № 2-1537/2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные объяснения, с заявленными требованиями АО « СК «Астро-Волга» не согласен, просит в их удовлетворении отказать, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО « СК «Астро- Волга» в судебное заседание не явился, извещен, представили письменный отзыв на иск, указав, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, т.к. страховой случай не наступил, в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считают, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, т.к. вред автомобилю истца причинен с целью получить финансовую выгоду, а именно страховое возмещение.

Заинтересованные лица ФИО2, АО « АльфаСтрахование», АНО « СДФУ», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz S-class г.р.з.№.(ранее г.р.з. №) (том 1, л.д. 68-69)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2025г., по адресу: <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S-class г.р.з. №. (том 1, л.д.70)

По факту ДТП участниками составлено извещение о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер 634720. (том 1,л.д.23- 25)

Транспортное средство марки Mercedes-Benz S-class г.р.з. №, застраховано в АО СК «Астро-Волга».(том 1, л.д. 65)

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО « АльфаСтрахование».

05.02.2025г. ФИО1 подано заявление в АО СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков но договору ОСАГО ( том1, л.д.72-73).

Автомобиль был осмотрен страховщиком 05.02.2025г., о чем составлен акт осмотра. ( том1, л.д.71)

Согласно заключению эксперта «РАЦ», составленного 12 февраля 2025г. по ходатайству страховщика, на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz S-class г.р.з. №, определяется, что повреждения транспортного средства образовались в результате умысла, нарушений правил дорожного движения и преднамеренных действий водителя автомобиля марки Mercedes-Benz S-class г.р.з. №, направленных на столкновение двух транспортных средств. (том1, л.д.16-19)

21 февраля 2025г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения, полученные автомобилем не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. (том 1, л.д. 20)

26 февраля 2025г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. (том 1, л.д. 26)

27 февраля 2025г. истцу в удовлетворении претензии было отказано. (том 1, л.д.29)

Не согласившись в решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, ФИО4 № У-25-23357/5010-011 от 02.04.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО « СК « Астро-Волга » страховое возмещение в сумме 314 900 руб., с учетом износа. В случае неисполнения АО « СК « Астро-Волга » пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО « СК « Астро-Волга » в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 26.02.2025г., по дату фактического исполнения АО « СК « Астро-Волга » своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.(том 1, л.д.35-38)

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО « Окружная экспертиза» от 22 марта 2025г. № У-25-23357/3020-005,подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлен перечень и характер повреждений автомобиля потерпевшего, соответствующих обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по Единой методике составляет 314900руб., без учета износа 489 700 руб., ( том1,л.д. 39-55)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « ГК «АвтоСпас» № 63690/25 от 04.07.2025г. установлены повреждения которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.01.2025г. и соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП. Механизм ДТП:

- в стадии сближения: автомобиль МЕРСЕДЕС двигался по ул. Северо- Садовая с малой скоростью, либо находился в границах выезда с прилегающей территории в состоянии покоя. Автомобиль ФОРД двигался прямолинейно с малой скоростью по дороге прилегающей территории в направлении выезда ул. Северо-Садовую относительно направления движения МЕРСЕДЕС справа налево.

в стадии взаимодействия: автомобиль ФОРД совершил наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС. Признаков снижения скорости ФОРД не установлено.

в стадии расхождения: задок автомобиля МЕРСЕДЕС сместился влево относительное его направления движения (по часовой стрелке) с последующим завершением движения; автомобиль ФОРД, двигаясь прямолинейно в направлении смещения задка МЕРСЕДЕС с последующем завершением движения.

В части технической возможности предотвращения столкновения водителем МЕРСЕДЕС: исследованием установлено, что в момент контакта автомобиль МЕРСЕДЕС либо находился в состоянии покоя, либо двигался с малой скоростью.

Для условия: МЕРСЕДЕС двигался с малой скоростью. Для установления технической возможности у водителя МЕРСЕДЕС предотвратить столкновения следует иметь сведения об удалении МЕРСЕДЕС от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Для условия: МЕРСЕДЕС находился в покое. Водитель МЕРСЕДЕС не располагал технической возможностью предотвратить наезд ФОРД. Предотвращение ДТП зависело исключительно от действий водителя ФОРД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕСРЕДЕС по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 27.01.2025 г., на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа?» составляет:

без учета износа: 479900 (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

с учетом износа: 289400 (Двести восемьдесят девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.Исследованием установлено, что автомобиль МЕРСЕДЕС не имеет признаков ни конструктивной, ни экономической гибели.Необходимость в расчете как рыночной стоимости, так и в стоимости годных остатков отсутствует.(том 3, л.д.75105)

Суд, при вынесении решения кладет в основу решения выводы судебной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из извещения о дорожно –транспортном происшествии, истец ФИО5, 27 января 2025г., управляя автомобилем марки Мерседес, двигался по ул. Северо –Садовая, от ул. Лепсе в сторону ул. Сормовской на повороте около дома № 19 выезжая с садовой территории на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки Форд под управлением ФИО2 в заднюю правую дверь.

Заключением судебной экспертизы установлен факт ДТП при заявленных обстоятельствах.

Данных о том, что ДТП произошло по вине ФИО5 материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 27 января 2025г., по вине водителя ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО5, страховой случай наступил, однако страховое возмещение потерпевшему страховой компанией выплачено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подобное соглашение сторонами не заключалось. Само по себе указание реквизитов счета в заявлении о страховом случае не свидетельствует о заключении такого соглашения.

Кроме того, даже при условии наличия таких реквизитов и оферты потерпевшего о смене формы возмещения, страховщик, не произведя выплату в установленный законом срок, не акцептовал данную оферту, в связи с чем у него сохранялась обязанность по организации восстановительного ремонта, которая выполнена не была.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, у пострадавшего возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 479900 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что транспортное средство истца в установленном законом порядке не было отремонтировано на СТОА, имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с 26.02.2025г. по 21.07.2025г. составляет 584 000 руб. ( 400 000 руб. х1%х146 дн.)

Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб.. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, неустойка в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя АО « СК « Астро Волга» о злоупотреблении правом в действиях ФИО1, т.к. материалами дела подтвержден факт ДТП в результате которого причинен вред имуществу истца.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный, правильно установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, вместе с тем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, поскольку в данной части вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО « СК « Астро Волга» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, решение № №У-25-23357/5010-011 от 02.04.2025г., подлежит изменению.

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000руб. (400 000 руб.(страховое возмещение) : 2= 200 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

26.02.2025г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 40 000 руб. : подготовка и подача искового заявления в суд 10 000 руб., участие в суде первой инстанции 15 000 руб., подготовка и направление претензионного письма -7 000 руб., подготовка обращения к финуполномоченному – 8 000 руб..(том 2,л.д.25-26)

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 40 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика АО « СК « Астро Волга» в полном объеме в пользу ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ с АО « СК « Астро Волга» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО « СК « Астро Волга» в пользу ООО « Группа компаний « АвтоСпас» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 25 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-23357/5010-011 от 02.04.2025г., отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-23357/5010-011 от 02.04.2025г.

Взыскать с АО « СК « Астро-Волга» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за период с 26.02.2025г. по 21.07.2025г. в сумме 400 000 руб., страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать АО « СК « Астро-Волга» ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 19 000 руб.

Взыскать АО « СК « Астро-Волга» ИНН <***> в пользу ООО « Группа компаний « АвтоСпас» ИНН <***> расходы по экспертизе в сумме 25 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 21.07.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.