Решение № 12-1151/2023 12-67/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-1151/2023

11RS0001-01-2023-017434-58

Дело № 12-67/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием заявителя ФИО1, лица, вынесшего постановление – ФИО2,

рассмотрев 30 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 №... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ** ** ** в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что на месте инкриминируемого ему правонарушения имеет место нагромождение дорожных знаков, в следствии чего невозможно однозначно трактовать действие их всех в комплексе. На момент выявления правонарушения его машине находилась вне зоны действия дорожных знаков, а непосредственно примыкала к зданию ТРЦ «...», стояла на площадке разгрузки. Полагает, что действие дорожных знаков не распространяются на территорию возле здания ТРЦ «...», а регулируют правила парковки вдоль здания. Причиной нахождения на разгрузочной площадке явилась необходимость погрузки вещей для нужд СВО по договору субаренды помещения с магазином Пятерочка ООО «Агроторг».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Лицо, вынесшее постановление – ФИО3 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Относительно доводов жалобы пояснил, что в дневное время ** ** ** на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования двигался возле ТРЦ «...». Увидел, что возле ТРЦ в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» стоит автомобиль, который помимо этого находился на тротуаре, препятствуя движению пешеходов. В связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, после чего, ввиду несогласия с правонарушением, был составлен протокол. На момент выявления правонарушения автомобиль находился не на разгрузочной площадке магазина, а находился на тротуаре, препятствий для его нахождения на разгрузочной площадке не имелось, она была свободной. Водитель причиной расположения автомобиля именно таким образом указал удобство в проведении погрузки вещей. Также указал, что ранее водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем не мог не знать об ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи и фотоматериалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 12 часов 17 минут по адресу: ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и последующего составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, а доводы подателя жалобы опровергаются собранными доказательствами, в том числе:

- постановлением от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено собственноручной подписью ФИО4 в соответствующих графах оспариваемого постановления;

- протоколом об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах, а также факт нахождения (остановки) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ;

- исследованными видеозаписями, из содержания которых следует, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на тротуаре в пределах действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, который был отчетливо виден.

Указанные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Данные доказательства суд расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Доводы привлекаемого лица о нагромождении дорожных знаков, нахождении его транспортного средства вне зоны действия дорожных знаков – на площадке разгрузки, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, в том числе представленными ГИБДД видеозаписями, на которых зафиксировано место нахождение запрещающего дорожного знака, место расположения транспортного средства ФИО1, находящегося вне разгрузочной площадки, а также отсутствие препятствий для нахождения автомобиля на разгрузочной площадке и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с остановкой в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Причина нахождения в зоне действия запрещающего дорожного знака в виде необходимости погрузки вещей для нужд СВО, а также представленный договор субаренды помещения, по мнению суда, также не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Фиксация процесса производства по делу в отношении ФИО1 производилась с применением видеозаписи, зафиксировавшей указанный процесс производства по делу в необходимых и достаточных пределах, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что проведенные в отношении привлекаемого лица процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений закона, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств не допустимыми, должностными лицами не допущено.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку какие-либо существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют. Данные показания логичны, последовательны и согласуются как друг с другом, так и с совокупностью иных доказательств, в том числе исследованными видеозаписями. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанного свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 №... от ** ** ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Р.В. Котов