Апелляционное определение № 33-4297/2026 от 11 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.05.2026

Дело N 2-20/2025 (33-4297/2026)

УИД 66RS0010-01-2024-002817-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным,

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "АМК", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании публичных торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества недействительным, восстановлении права собственности, возложении обязанности исключить информацию,

по апелляционным жалобам ФИО1, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 336 444,26 руб. задолженности по кредитному договору <***>, процентов по ставке 18,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 327 986,87 руб. с 24.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,75% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 327 986,87 руб. с 24.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства и об обращении взыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 259 352 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Банку о признании условий кредитного договора и договора залога в отношении спорной квартиры ничтожными.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "АМК", ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - Управление), ГУ ФССП России по Свердловской области о признании недействительными: публичных торгов в форме аукциона по продаже спорной квартиры в рамках исполнительного производства N 106939/23/66010-ИП, договора реализации арестованного имущества от 23.04.2024 N 174, заключенного между Управлением и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру, восстановлении записи о праве на спорную квартиру за ФИО1

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 16.09.2025 признаны недействительными публичные торги в форме аукциона по продаже спорной квартиры и договор реализации арестованного имущества от 23.04.2024 N 174, заключенный между Управлением и ФИО2, в качестве последствий недействительности договора с Управления в пользу ФИО2 взыскано 1 571 852 руб. У ФИО2 в пользу ФИО1 истребована спорная квартира и восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру. Произведен поворот исполнения решения суда: с Банка в пользу Управления взыскано 555 038,83 руб. С ФИО1 в пользу Управления взыскано 1 016 813,17 руб. С ФИО1 в пользу Банка взыскано 327 986,87 руб. долга по кредитному договору, 7 433,65 руб. процентов за пользование кредитом с продолжением их начисления на сумму долга 327 986,87 руб. по ставке 18,6% годовых за период с 17.03.2022 по 23.05.2024 и со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, 1 023,74 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора - 7,75% годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 327 986,87 руб. за период с 17.03.2022 по 23.05.2024 и со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 837 281,60 руб. В удовлетворении остальных первоначальных и встречных требований сторон отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании судебной коллегии представители ФИО1 – ФИО6, ФИО7 поддержали доводы жалобы, прокурор Чернов В.С. поддержал позицию ФИО1

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и пояснениях участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по нижеприведенным основаниям.

Как установлено судом, при исполнении кредитного договора между Банком и ФИО1, обеспеченного залогом спорной квартиры, на стороне заемщика сформировалась задолженность, что послужило основанием для обращения Банка в Хорошевский районный суд г. Москвы о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Решением указанного суда от 12.07.2022 иск Банка был удовлетворен.

В ходе возбужденного затем исполнительного производства спорная квартира продана с торгов по цене 1 571 852 руб. ФИО2 на основании заключенного им с Управлением договора реализации арестованного имущества от 23.04.2024.

Банк получил удовлетворение за счет продажи предмета залога, ФИО1 -остаток средств от продажи спорной квартиры, а ФИО2 зарегистрировал на нее право собственности и обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о выселении их из квартиры в связи с утратой права пользования.

ФИО1, ссылаясь на неизвещение его о судебном разбирательстве в г. Москве, возбуждении исполнительного производства и торгах, подал апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2025 решение суда было отменено, а дело направлено для рассмотрения по подсудности.

Дела по искам Банка к ФИО1 и по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 были объединены в одно производство, где ФИО1 заявил встречные иски к Банку (об оспаривании кредитного договора) и к ФИО2 (об оспаривании договора реализации и торгов).

Суд первой инстанции, признав наличие на стороне заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", взыскал с ФИО1 сумму долга с процентами и неустойкой, не усмотрев оснований для ее снижения, а также для признания недействительным кредитного договора, и обратил взыскание на спорую квартиру с начальной продажной ценой 1 837 281,60 руб.

Признавая недействительными торги по продаже спорной квартиры и договор реализации, суд исходил из того, что продажная цена предмета залога существенно ниже его рыночной цены, определенной по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. При таких обстоятельствах суд восстановил в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру и отказал ФИО2 в иске о выселении, взыскав в его пользу уплаченное Управлению по недействительному договору реализации, а в пользу Управления в порядке поворота исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2022, взыскал с Банка и ФИО1 средства, полученные ими от продажи спорной квартиры с торгов.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО3 умерла, в связи с чем производство по делу в части иска к ней о признании утратившей право пользования спорной квартирой и выселении подлежит прекращению в порядке абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 внес в депозит суда 555 038,83 руб. (сумма, взысканная судом с Банка в пользу Управления в порядке поворота судебного решения), а также 553 385,78 руб. (в счет оплаты, взысканной в том же порядке с самого ФИО1 в пользу Управления суммы в размере 1 016 813,17 руб.).

Тем самым спор между Банком и ФИО1 из кредитных обязательств следует считать урегулированным, следовательно, отпали основания для повторного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ТБанк" 555 038,83 руб. путем перечисления с депозита суда внесенных ФИО1 денежных средств в этом размере и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ТБанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 564,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы Управления, направленные против признания недействительными торгов и договора реализации имущества подлежат отклонению.

Торги, проведенные в рамках исполнительного производства с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам о признании недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" призвание недействительными торгов, проводимых в целях исполнения исполнительных документов в порядке исполнительного производства, возможно как в связи с нарушениями процедуры самих торгов, так и в связи с иными нарушениями закона, непосредственно с торгами не связанными.

Так, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В этих и подобных ситуациях торги признаются недействительными независимо от соблюдения процедуры проведения торгов.

Во всяком случае нарушения, влекущие признание торгов недействительными, должны быть существенными, а не формальными, а потому, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона и нарушения его прав и законных интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 18-КГ18-30, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу указанной статьи сама по себе отмена решения суда не влечет последствий в виде возврата исполненного, если последующее решение суда будет аналогичным отмененному решению. При удовлетворении иска и тем самым подтверждении обоснованности взыскания, решение суда должно содержать отметку о том, что оно исполнено; его принудительное исполнение не осуществляется, исполнительный лист не выдается.

Между тем, в данном случае обращение взыскания на спорную квартиру произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению суда, отмененному в связи с нарушением правил об исключительной подсудности, то есть незаконному решению, и при установлении начальной продажной цены жилья существенно ниже рыночной без предоставления должнику возможности своевременно оспорить эту цену.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал торги и заключенный по их результатам договор реализации недействительными как существенно нарушающими как процессуальный порядок обращения взыскания на имущество по долгам, так право заемщика-должника на реализацию предмета залога по рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить производство по делу по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3.

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2025 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым

взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу акционерного общества "ТБанк" (ИНН <***>) 555 038,83 руб. путем перечисления с депозита суда внесенных ФИО1 денежных средств в этом размере,

взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу акционерного общества "ТБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564,44 руб.

В удовлетворении требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.