Решение № 2-666/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-666/2024;)~М-595/2024 М-595/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-666/2024

К делу № 2-72/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-000786-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

12 февраля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Губенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHERY TIGGO государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Форд Фокус госномер <...> принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована АО «СК «Двадцать первый век». Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа-Страхование», к которому в порядке прямого возмещения ущерба обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявления истца, страховщиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В виду того, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определена в размере 1 419 332 руб., также определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 260 581,07 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 019 332 руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 260 581,07 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 88 800 руб., из которых 14 600 руб. по оплате суммы государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате за удостоверение нотариусом доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала частично, суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 449 207,17 руб., поскольку указанная сумма является разницей между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба определенного независимым экспертом по инициативе страховщика, так же не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации величины утраты товарной стоимости; денежную компенсацию морального вреда просила снизить до разумных пределов, поскольку считает ее завышенной, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY TIGGO государственный регистрационный знак <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 44 095477 (л.д. 12).

Собственником автомобиля Форд Фокус госномер <...> является ответчик, что следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 133, 134), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

23.03.2024 в результате неправомерных действий ответчика выразившихся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHERY TIGGO, принадлежащему истцу, причинены повреждения (л.д. 133).

Автогражданская ответственность ответчика на основании договора страхования застрахована АО «СК «Двадцать первый век» (л.д. 133).

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 130-132).

Страховщиком инициировано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости ущерба, и согласно экспертному заключению № 2738481 от 18.04.2024 подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» экспертом определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства CHERY TIGGO, который составил без учета износа – 849 205,18 руб., с учетом износа 759 000 руб. (л.д. 135-144). Как следует из исследовательской части заключения, расчет произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.201 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

18.04.2024 истцом в адрес страховщика АО «Альфа-Страхование» направлено заявление, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 132 об.)

Как следует из платежного поручения № 537937 от 26.04.2024 страховщиком АО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб. (л.д. 130).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля величины утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому эксперту.

Как следует из заключения эксперта № 30/04/2024 подготовленного экспертом ИП Щ.В.Ю., размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа – 1 419 332 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 390 652 руб., также определена величина утраты товарной стоимости в сумме 260 581,07 руб. (л.д. 18-76).

24.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9, 10), которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проанализировав содержание досудебного экспертного заключения подготовленного ИП Щ.В.Ю., суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку экспертом достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу судебного решения.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера стоимости ущерба в соответствии с экспертным заключением подготовленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика, суд считает несостоятельными, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.201 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для определения размера страхового возмещения, и не может быть положено в основу решения суда при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства возражая против представленного стороной истца досудебного экспертного заключения и определенной на его основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доказательств недостоверности данного доказательства не представила, заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, однако после предоставления времени для внесения денежных средств на депозитный Управления судебного департамента в Краснодарском крае указала, что денежные средства ответчик вносить отказался, и настаивала на определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе страховщика для определения суммы страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО; каких-либо надлежащих доказательств иного размера, причиненного ущерба, суду не предоставила, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается в данном случае на ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ отраженных в п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что истцом предоставлены суду доказательства свидетельствующие о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также величине утраты товарной стоимости поврежденного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 019 332 руб. (1 419 332-400 000), а также величины утраты товарной стоимости в сумме 260 581,07 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему:

Учитывая характер полученных автомобилем истца повреждений, которые повлекли невозможность самостоятельного движения транспорта, в результате неправомерных действий ответчика, суд признает данные расходы необходимыми, которые подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эвакуации, в размере 7 000 руб., которая подтверждена соответствующими доказательствами (л.д. 79-81)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком причинены истцу нравственные страдания связанные с причинением вреда принадлежащего ему имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, при этом исходя из принципа разумности и соразмерности считает подлежащей взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате суммы государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 600 руб., которые с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2 200 руб., подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного спора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., однако оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, что настоящее дело не является сложным, учитывает количество заседаний в которых представитель принимал участие, подготовку им искового заявления, направление его в суд с приложенными документами, в связи с чем определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу суд считает не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 15 000 руб., которую суд считает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ее проведение было необходимо для предоставления в качестве доказательства на котором основаны заявленные требования, данное заключение оценено судом, признано допустимым и относимым доказательством и положено в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО3 <...> сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 019 332 рубля, компенсацию утраты величины товарной стоимости в сумме 260 581 рубль 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 14 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей, а всего 1 348 713 (один миллион триста сорок восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко