Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-56/2017

Гражданское дело № 2-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по КЧР в Хабезском муниципальном районе о включении периодов трудовой деятельности в общий трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФР России по КЧР в Хабезском муниципальном районе о включении периодов трудовой деятельности в общий трудовой стаж с 01.03.1988г. по 30.12.1994г. в должности «швея-мотористка» в Хабезской швейной фабрике - Эльбурганском швейном цехе швеей-мотористкой 3 разряда. В обоснование заявленного требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала швеей-мотористкой в Хабезской швейной фабрике - Эльбурганском швейном цехе швеей-мотористкой 3 разряда, впоследствии переименованной в ТОО ПКФ «Нальмес». В настоящее время, она обратилась в ОПФ РФ в <адрес>, для формирования макета пенсионного дела, где представила свою трудовую книжку. Однако, отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР в <адрес>, отказало ей в принятии трудовой книжки, сославшись на то, что дата заполнения трудовой книжки раньше даты выпуска трудовой книжки, а также в связи с тем, что данная организация ликвидирована, юридический адрес и фактическое местонахождение документов неизвестны и что при таких обстоятельствах отсутствует возможность документального подтверждения факта ее работы на фабрике.

Поскольку иного порядка для установления данного факта законом не предусмотрено, так как ТОО ПКФ «Нальмес» в котором она работала, в настоящее время ликвидировано, постольку она обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям в нем изложенным и просила его удовлетворить.

Ответчик - ГУ ОПФР России по КЧР в Хабезском муниципальном районе надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представив заявление о рассмотрения дела в их отсутствие, и отсутствии возражений относительно исковых требований. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ РФ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от ДД.ММ.ГГГГ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено и в судебном заседании, и следует из материалов дела, а именно: трудовой книжки серии АТ -V №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 (ФИО1) Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец на основании приказа №, ДД.ММ.ГГГГ принята швеей - мотористкой 3 разряда в Эльбурганский швейный цех Хабезской швейной фабрики. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с указанной должности по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию) <данные изъяты>

В свидетельстве о рождении серии II-ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ истец указана, как - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Из свидетельства о заключении брака серии II-ГН № следует, что ФИО6 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Эльбурганским сельским <адрес> произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО7; жене ФИО7 (л<данные изъяты>).

Согласно паспорту серии 9106 № выданному ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец значится как - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

Согласно справке № от 27.12.2016г. выданной ГУ ОПФР по КЧР в <адрес>, ФИО3 отказано во включении трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Хабезской швейной фабрике, в связи с тем, что дата выпуска трудовой книжки АТ - V №г., тогда как датой заполнения указано- 24.04.1979г., тогда как в соответствии с Постановлением правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках», трудовая книжка признается ничтожной (недействительной), а также, то, что организация ликвидирована, юридический адрес и фактическое место нахождения документов не известно (<данные изъяты>). Что, также подтверждается и Информацией начальника Управления ГУ ОПФР по КЧР в <адрес> о финансов-хозяйственной деятельности ТОО ПКФ «Нальмэс» (арендная швейная фабрика).

Из сообщения администрации Хабезского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Хабезская швейная фабрика не является фондообразователем архивного отдела администрации Хабезского муниципального района. В связи, с чем подтвердить стаж работы с 01.03.1988г. по 30.12.1994г. ФИО3 не представляется возможным.

Таким образом, документы по личному составу Хабезской швейной фабрики в архивный отдел администрации Хабезского муниципального района на хранение не сдавались.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п. 15), следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что с истицей она знакома долгое время, поскольку ранее работали вместе в Хабезской швейной фабрике- Эльбурганском швейном цеху. Также пояснила, что истец работала в должности «швея-мотористка 3 разряда». Ей известно это, так как она сама работала в указанной организации с 1972 по 1988 годы. После как она (свидетель) вышла на трудовую пенсию, на тот момент все документы были, и швейная фабрика не была ликвидировано. На данный момент документы не сохранились, и место нахождения документов по личному составу работников для ликвидированных предприятий, организации неизвестно и установление факта работы, кроме судебного порядка не представляется возможным для истца.

Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дала аналогичные показания.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, из чего следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Суд считает, что оснований для сомнений в правдивости объяснений истца и свидетелей, а также в достоверности представленных заявителем в качестве доказательств документов - не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия фактов изложенных свидетелями по обстоятельствам дела, в условиях, когда судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Таким образом, проанализировав в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд находит подтвержденным то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляла трудовую деятельность в Хабезской швейной фабрике - в Эльбурганском швейном цехе швеей-мотористкой 3 разряда, далее переименованный в ТОО ПКФ «Нальмес».

Спорный период работы отражен в трудовой книжке ФИО3, содержатся ссылки на приказы о приеме и увольнении, с подписью должностного лица и печатью предприятия.

Факт работы истца подтвержден допустимым доказательством, нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек не может ущемлять пенсионных прав работника. Нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж истца спорного периода.

Факт об установлении, которого просит истец, имеет для нее юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свои пенсионные права, в ином (внесудебном) порядке установить его невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о включении периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике включить период трудовой деятельности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «швея-мотористка 3 разряда» в Хабезском швейной фабрике, впоследствии переименованный в ТОО ПКФ «Нальмес».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.В. Чимова