Приговор № 1-72/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

№ 1-72/2025 (12501320008000296)

УИД 42RS0022-01-2025-000317-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 14 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Галле О.С.,

с участием государственного обвинителя Трубниковой К.Е.,

защитника-адвоката Непостаевой О.А.,

потерпевшей ШВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "***", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"ххх" в период с 10:30 часов до 10:35 часов, ФИО1, находясь в служебном кабинете Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик») по адресу: "***", реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений, умышлено, из ящика тумбы, похитила принадлежащие ШВС денежные средства в сумме 9600 рублей, причинив потерпевшей ШВС материальный ущерб на сумму 9600 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в инкриминируемом деянии в полном объеме, пояснила, что "ххх" она была записана к парикмахеру, её подстригли, нанесли на волосы краску, сказали подождать минут 15 и в это время она решила сходить в ООО «Коммунальщик» для оформления заявления. Она пришла к бухгалтеру, это была потерпевшая ШВС, которая находилась к кабинете одна. ФИО1 написала заявление, ШВС озвучила ей сумму в размере 460 рублей, которую необходимо было заплатить, и ФИО1 подала ШВС деньги. Потерпевшая открыла ящик, и ФИО1 увидела, что там лежат деньги, после чего ШВС ящик закрыла и вышла из кабинета, в это время ФИО1 открыла ящик и взяла из него деньги, но не все и их не пересчитывала, закрыла ящик и осталась ждать в кабинете. Деньги она положила в карман накидки, которую на неё надели в парикмахерской, где она накануне была. Потерпевшая вернулась в кабинет и сразу открыла ящик, потом спросила у ФИО1, зачем она взяла деньги, ФИО1 отрицала, после чего она ушла из кабинета, пошла в парикмахерскую, отдала парикмахеру 1 000 рублей, сняла накидку и быстро вышла из парикмахерской и пошла в магазин Мария-Ра, где купила коробку сока и бутылку водки, объемом 0,5 литра, расплатившись деньгами, которые похитила у потерпевшей. В тот день ФИО1 находилась в легкой степени алкогольного опьянения. После того, как она сходила в магазин, она пошла к подруге, где её нашел участковый, которому она добровольно выдала оставшиеся у неё похищенные денежные средства. С размером похищенных денежных средств согласна. В содеянном раскаивается. Денежные средства ею возвращены не в полном объеме, в сумме 8521 рубль. Так же ФИО1 дополнительно пояснила, что она не работает, получает пенсию в размере 18 240 рублей. Проживаю одна, иждивенцев не имеет. Кредитных обязательств у неё нет. Имеет дополнительный доход от подсобного хозяйства.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ШВС, данными в судебном заседании, согласно которым "ххх" с утра она приехала на работу в ООО «Коммунальщик» в ***. В её кабинете имеется ящик для хранения личных вещей, где она хранила свои деньги. Ко ней на прием пришла женщина, как выяснилось позже, это была подсудимая ФИО1, для оформления заявления, после написания заявления она передала ей крупную денежную купюру для оплаты, у неё не оказалось сдачи и она пошла разменять деньги в соседний кабинет, дверь за собой не закрывала. ШВС услышала, как в её кабинете будто что-то хлопнуло, вернулась, увидела, что в ящике, где она хранила свои деньги, не хватало купюр. ФИО1 все также сидела в её кабинете. Она спросила у ФИО1 о том, не брала ли она из ящика деньги, та отрицала и ШВС попросила ее вытряхнуть сумку, она вытряхнула свою сумку, в которой денег не оказалось и быстро ушла. С коллегами они начали выяснять, что это за женщина, спросили в парикмахерской, в которой подсудимая была накануне, где им сказали, что она часто ворует. ШВС обратилась в полицию, денежные средства ей были возвращены, но не в полном объеме На прекращение уголовного дела в связи с примирением не согласна, при этом, на строгом подсудимой наказании не настаивает, так как подсудимая принесла ей извинения, которые она приняла. Так же потерпевшая пояснила, что её заработная плата составляет 35000 рублей, иных доходов у неё нет, ущерб 9600 рублей для неё является значительным.

Показаниями свидетеля ШАК в судебном заседании согласно которым "ххх" он был на работе, его супруга ШВС в расстроенном состоянии позвонила ему и сказала, что какая-то женщина украла у нее деньги. Сумму похищенного он не помнит. Супруга не говорила ему о том, что хранит личные деньги в ящике на работе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ПЕН, МНА, ГНВ, данные ими в ходе предварительного расследования:

- из показаний свидетеля ПЕН (л.д. 53-57) установлено, что она с "ххх" работает в ООО «Коммунальщик» в настоящее время в должности главного бухгалтера. Юридический адрес: ***. Кроме ООО «Коммунальщик» в здании арендуют кабинеты для разного вида деятельности - ателье, парикмахерская. У ООО «Коммунальщик» в здании 4 служебных кабинета - отдел кадров, специалистов, директора и главного бухгалтера. "ххх" около 08 часов она пришла на работу вместе с иными сотрудниками. Около 10 часов 30 минут "ххх" к ней зашла бухгалтер ШВС, которая работает в служебном кабинете на двери, которой установлена табличка «Отдел кадров» и попросила разменять денежную купюру номиналом в 1000 рублей. Она разменяла 1000 рублей разными купюрами, номиналом по 100 и 500 рублей. Взяв разменные деньги, ШВС вышла из ее служебного кабинета. Примерно через 1 минуту услышала крики женских голосов, похожих на скандал. Звуки и крики были со стороны служебного кабинета ШВС Она прошла в служебный кабинет ШВС, где находилась ШВС и незнакомая женщина. Она не поняла причину спора и находилась в смятении, потому что скандалов у них никогда не было. Считая, что прав всегда клиент, сказала ШВС прекратить скандал и выпустить женщину. В коридоре находились также посетители, не помнит, кто там был, и подумала, что такое поведение не достойно бухгалтера. После ее вмешательства женщина вышла из кабинета и направилась в сторону выхода. Она запомнила, что у женщины на голове была нанесена краска на волосы, а на шее закреплена накидка, как в парикмахерской. Она вернулась в свой кабинет. Через некоторое время к ней в кабинет пришла ШВС и пояснила, что у нее из ящика тумбы похитили деньги в сумме 9600 рублей, и та подозревает женщину, с которой скандалила. Она извинилась перед ШВС, что не разобралась в ситуации и отпустила домой воришку. Они с ШВС сходили к парикмахеру Н и узнали данные женщины -ФИО1. ШВС заявила о краже в полицию. От ШВС узнала, что сотрудники полиции установили женщину и изъяли деньги;

- из показаний свидетеля МНА (л.д. 70-74) установлено, что она работает парикмахерском, для работы арендует служебный кабинет в здании по адресу: ***. Кабинет расположен с левой стороны от входа, далее по коридору служебные кабинеты ООО «Коммунальщик», их кабинеты разделяет коридор и двухстворчатые входные двери. "ххх" в утреннее время она пришла на работу. На 10 часов была запись ФИО1, которая пришла около 10 часов, они начали со стрижки. Перед этим МНА надела ей накидку, которую закрепила на шее, чтобы не замарать одежду. О ФИО1 исходил запах алкоголя, но речь была внятная. После стрижки ФИО1 попросила покрасить волосы головы. Она нанесла краску и попросила подождать около 15 минут. ФИО1 взяла свою сумку и сказала, что сходит в ООО «Коммунальщик», чтобы заключить договор на пахоту. К ней уже подошла иная клиентка, которую она начала стричь. Примерно через 5-10 минут в ее кабинет вернулась ФИО1, которая сказала, что ей не нужно смывать краску с головы. ФИО1 сняла накидку, надела свою куртку, заплатила 1000 рублей и ушла. ФИО1 торопилась, та это поняла по ее поведению. Она не помнит, какими купюрами расплатилась ФИО1, потому что сначала их положила в карман фартука, надетый на ней. Деньги передала смятые и при ней не отсчитывала. Иных денег у ФИО1 она не видела. Примерно через 15-20 минут после ухода ФИО1 пришла бухгалтер ШВС и спросила, кто сегодня приходил красить волос. Она пояснила, что ФИО1. ШВС сказала, что ФИО1 у нее похитила деньги в сумме 9600 рублей. ШВС пришла вместе с главным бухгалтером ПЕН. В дальнейшем ей стало известно от участкового полиции, что ФИО1 призналась в краже денег. Она не слышала скандал между ШВС и ФИО1, потому что у ее дверь была закрыта и кабинет ШВС находится на расстоянии 8-10 метров, за 2 дверьми;

- из показаний свидетеля ГНВ. (л.д. 76-79) установлено, что она работает в магазине «Мария Ра», который расположен по адресу: *** в должности продавца. В течении дня в магазин приходит много покупателей, некоторых она знает по именам. "ххх" около 08 часов она находилась на работе. В магазине выполняем обязанности продавца и кассира. Около 11 часов "ххх" к кассе подошла ФИО1, которая по поведению нервничала и торопилась, что даже попросила отпустить без очереди. ФИО1 купила сок в коробке и одну бутылку водки, объемом 0.5 литра. Сумма покупки 479 рублей. ФИО1 подала ей наличные деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Она отдала сдачу в сумме 521 рубль - 1 купюру номиналом 500 рублей, и мелочь не помнит какими монетами, а также передала кассовый чек. В чеке указано время и дата в соответствии ***. После чего ФИО1 ушла из магазина. Какую именно купюру - с номером и серией дала ФИО1, не знает, это нигде не фиксируется. О том, что ФИО1 расплатилась крадеными деньгами, она не знала. О краже узнала от сотрудников полиции.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "ххх", (с фототаблицей) согласно которого помощником УУП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», осмотрен кабинет Отдела кадров в ***. Осмотрен кабинет, откуда произошла кража. Порядок не нарушен, повреждения отсутствует. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от "ххх" (с фототаблицей), согласно которого осмотрено помещение опорного пункта полиции, расположенного в *** где ФИО1 выдала денежные средства в сумме 8421 рублей и кассовый чек, который были изъяты (л.д.17-24);

протоколом выемки от "ххх" (с фототаблицей), согласно которого потерпевшая ШВС добровольно выдала заявление Б от "ххх", которое имеет значение для уголовного дела (л.д.37-39);

протоколом осмотра предметов и документов от "ххх" (с фототаблицей), согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 8521 рубль; кассовый чек на сумму 479 рублей; заявление на имя директора ООО «Коммунальщик» от Б адрес: *** в котором указано: «Прошу вспахать огород 2с. плуг 22 мая» от "ххх", на основании постановления от "ххх" денежные средства в сумме 8521 рубль приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, чек и заявление – в качестве иных доказательств(л.д.40-43, 44);

протоколом проверки показания на месте от "ххх" (с фототаблицей) согласно которого произведена проверка показаний на месте в присутствие защитника с участием обвиняемой ФИО1, которая указала, на помещение, расположенное по адресу: ***, на двери которого табличка «Отдел кадров», где она совершила кражу денежных средств в сумме 9600 рублей из ящика тумбы, расположенной в данном кабинете ООО «Коммунальщик» (л.д.93-98);

постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской, согласно которым потерпевшая ШВС получила от сотрудников полиции денежные средства в сумме 8521 рубль (л.д., 45, 46);

распиской, согласно которой потерпевшая ШВС получила от сотрудников полиции заявление Б от "ххх" (л.д.47);

кассовым чеком на сумму 479 рублей, подтверждающий трату похищенных денежных средств обвиняемой (л.д. 48).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.

В своих показаниях, а также при проверке показаний на месте ФИО1 не отрицала факт совершения хищения денежных средств в сумме 9600 рублей, принадлежащих ШВС из ящика стола, находящегося в кабинете по адресу: ***, обстоятельства его совершения.

Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ею в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелем, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетеля обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание письменных доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершении ФИО1 преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ею деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании доказано, что в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут "ххх", ФИО1, находясь в служебном кабинете Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик») по адресу: ***, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений, умышлено, из ящика тумбы, похитила принадлежащие ШВС денежные средства в сумме 9600 рублей, причинив потерпевшей ШВС материальный ущерб на сумму 9600 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимой были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у неё корыстного мотива при совершении преступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером её действий, в том числе по отношению к потерпевшей, которая в момент кражи денежных средств вышла из кабинета и ФИО1 в кабинете находилась одна.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей и суммы похищенных денежных средств, что согласуется с показаниями потерпевшей ШВС, пояснившей, что ущерб в сумме 9600 рублей является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 35000 рублей и иных доходов у неё нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, не судима, является пенсионеркой по старости.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимая подобно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давала подробные, признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает на основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку штрафа, путем произведения его выплаты равными частями в течение 5 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который подлежит выплате в течение 5 месяцев равными частями, т.е. по 5 000 рублей ежемесячно, начиная со следующего месяца, после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 8521 рубль, возвращенные потерпевшей ШВС, оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденной в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-72/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.