Решение № 2-3135/2018 2-3135/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3135/2018

Дело № 2-3135/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ФИНИНВЕСТ» автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак C753ED/16, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Истец для оценки реального размера ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Риэлстейт». Согласно отчету №--/а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 61500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6942 рубля 60 копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6942 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2254 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит по следующему.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г..

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ФИНИНВЕСТ» автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак C753ED/16, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец для оценки реального размера ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Риэлстейт».

Согласно отчету №--/а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 61500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6942 рубля 60 копеек.

Суд принимает заключение №--/а, составленное экспертом ООО «Риэлстейт», как соответствующее требованиям Федерального Закона от --.--.---- г. №135-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Иное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак C753ED/16 ФИО5 не представлены.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61500 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением автомобиля, ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и заменяемых деталей транспортного средства, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6942 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 61500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6942 рублей 60 копеек, 2254 рублей в возмещение госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.