Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело № 2-1220/19;

УСД 54RS0018-01-2019-001528-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере Данные изъяты. В обоснование иска указал, что Дата между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договорНомер.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы Банка.

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленный Договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере: Данные изъяты за период с Дата по Дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Дата Банк уступил право требования на задолженность Ответчика, которая образовалась с Дата по Дата по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования Номер

Требование о полном погашении задолженности было направлено истцом ответчику Дата.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Данные изъяты

Представитель ответчика – адвокат Данные изъяты просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из представленных возражений следует, что истец исковые требования не признает в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании Заявления ФИО2 от Дата для оформления кредитной карты «Связной Банк» между «Связной Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор. При этом подписью в данном заявлении заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.

При этом факт заключения договора на согласованных условиях не оспаривался ответчиком.

Согласно условий Заявления, кредитный лимит составил Данные изъяты., с процентной ставкой 24% годовых, ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере минимального платежа – Данные изъяты., дата платежа – Дата.

Последний платеж был внесен клиентом, исходя из представленной выписки по договору, Дата, больше платежей по кредиту от ответчика не поступало.

Дата Банк уступил право требования на задолженность Ответчика, которая образовалась с Дата по Дата по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования Номер

По заявлению ООО «Феникс» Дата был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который Дата был отменен в связи с поданными должником возражениями.

Дата ФИО2 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в связи с этим в иске.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 200 Кодекса срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Из искового заявления усматривается, что задолженность образовалась за период с Дата по Дата. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее Дата и истекает, соответственно, Дата.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вынесенный Дата по заявлению ООО «Феникс» судебный приказ был отменен Дата.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек.

При этом период задолженности – с Дата по Дата находится за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее), что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС15-14239.

Также в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзаца третьего части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании долга по кредиту не подлежат удовлетворению, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от Дата, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина