Решение № 2-1894/2018 2-1894/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1894/2018

Дело № 2-1894/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», ОАО «Управляющая компания», МУП «Теплоэнерго» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Администрации городского округа город Рыбинск, ОАО «Управляющая компания», МБУ «Управление городского хозяйства», МУП «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52264,00 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в суме 8000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1767,92 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, на оформление доверенности в размере 1300,00 рублей, на ксерокопирование документов в размере 612,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13 марта 2018 года около 23 часов 09 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по дворовой территории <адрес> совершила наезд на неровность (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 52402,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 138,00 рублей.. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В связи с причинением ее автомобилю материального ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском, где просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП, производило земляные работы МУП «Теплоэнерго», домовая территория закреплена за управляющей компанией, которая должна следить за ней, если велись какие-то работы.

Представители ответчика МУП «Теплоэнерго» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 (последний - в судебном заседании 07.08.2018 года) исковые требования не признали в полном объеме. ФИО5 дополнительно пояснила, что МУП «Теплоэнерго» в том месте, где произошло ДТП, работы не производило, в схеме ДТП неправильно указано место, где велись работы МУП «Теплоэнерго», либо истица получила повреждение автомобиля в другом месте и (или) в другое время. Сумма ущерба является завышенной, причинно-следственная связь повреждений, имеющихся на автомобиле истицы, с характером ДТП не установлена. Ранее автомобиль уже был в ДТП, где также получал повреждения. Представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований истицы оставил на усмотрение суда. Возражал против принятия результатов экспертизы, представленной МУП «Теплоэнерго», поскольку та не соответствует методическим рекомендациям.

Представитель ответчика: ОАО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика: МБУ «Управление городского хозяйства», третьего лица: ООО «ПЖХ № 2», а также третье лицо сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства. ФИО7 в заседании 28.08.2018 года пояснил, что выезжал на место ДТП, зафиксировал повреждение бампера автомобиля истицы, попавшего в яму, имевшую значительные размеры, образовавшуюся во дворе дома. (л.д.186-187).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 в целом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года около 23 часов 09 минут ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении по дворовой территории <адрес> совершила наезд на неровность (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом №, в соответствии с актом установления, закрепления и согласования границ земельного участка (л.д.98-99) входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома и в период ДТП с участием автомобиля истца обслуживался ОАО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008г. Из акта обследования от 19.03.2018 года, проведенного специалистами ОАО «Управляющая компания» и ООО «ПЖХ № 2», следует, что в ноябре 2017 года у <адрес> проводились ремонтные работы МУП «Теплоэнерго» (л.д.92).

Согласно материалам дела на основании заявления МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» МБУ «Управление городского хозяйства» 17.01.2018 года выдало указанному муниципальному предприятию разрешение № на проведение ремонта участка теплотрассы на <адрес>, в период с 17.01.2018 по 22.01.2018 года с условием восстановления полного благоустройства на месте проведения работ, установкой ограждений, знаков, обратной засыпка с песком с уплотнением, до восстановления асфальтового покрытия - подсыпкой щебнем с уплотнением. В соответствии с разрешением № от 17.01.2018 года засыпка щебнем должна быть выполнена 22.01.2018 года, асфальтирование – 20.06.2018 года.

Из указанных документов, а также пояснений представителей МУП «Теплоэнерго» следует, что земляные работы на указанном участке проводились в целях ликвидации аварии на участке теплотрассы 17-18 января 2018 года.

Согласно позиции ОАО «Управляющая компания» проседание грунта на придомовой территории, послужившее причиной ДТП, образовалось именно вследствие ремонтных работ, после которых благоустройство не было выполнено (асфальтовое покрытие не восстановлено).

Представитель МУП «Теплоэнерго» ФИО5 в судебном заседании возражала против возложения ответственности перед ФИО1 на представляемую ею организацию, указав, что все работы по благоустройству территории были выполнены. Согласно журналу у <адрес> 19 января 2018 года произведена кирпичная кладка канала, закрытие канала, изоляция швов, обратная засыпка и подсыпка щебнем, 06.03.2018 года и 13.04.2018 года выполнена дополнительная подсыпка щебнем (л.д. 122-124). Кроме того, вина МУП «Теплоэнерго» не доказана. Так, схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудниками ГИБДД с нарушением административного регламента, без участия понятых, на ней не указано направление движения автомобиля, следы торможения, расположение поврежденных деталей и осколков, осыпи грязи с автомобиля. Место ДТП, указанное на схеме, как яма шириной 3 м, длиной 2,1 м и глубиной 0,15 м, расположено вне места производства работ МУП «Теплолэнерго», поскольку работы производились на расстоянии 43 метра от угла дома № тогда как по схеме место ДТП расположено на расстоянии 32 метра от угла того же дома. Полагала, что истец могла получить повреждения, наехав на бордюр или сугроб.

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за повреждение автомобиля истицы на МУП «Теплоэнерго».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 Общих Положений "По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Причиной аварии явился наезд автомобиля истицы на препятствие в виде выбоины (ямы) дороге, залитой водой. Признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018 года.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 14.03.2018 года усматривается, что на дворовой территории у <адрес> имеется яма шириной 3,5 м, длиной 2,1 м и глубиной 0,15 м. Судя по фото и видеоматериалам, исследованным в процессе рассмотрения дела, яма была покрыта водой и частично растаявшим снегом.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Производство земляных работ в городе Рыбинске на момент ДТП регулировалось Правилами благоустройства территории городского округа город Рыбинск, утвержденными решением Муниципального Совета ГО г. Рыбинск второго созыва от 31.03.2011 года №, согласно п. 9.2 которых предусмотрено, что 9.2. в месте проведения аварийных работ на улично-дорожной сети должна быть обеспечена безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.13.3 Порядка ликвидации аварийных ситуаций в теплоснабжении на территории городского округа город Рыбинск во взаимодействии с теплоснабжающими организациями, потребителями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от 30 сентября 2013 г. N 3044, лицо, ответственное за ликвидацию аварии, обязано обеспечить проведение работ на подземных коммуникациях в минимально короткий срок и обеспечить безопасность проведения работ.

Согласно Порядку производства земляных работ на территории городского округа город Рыбинск, утвержденному постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 27.09.2011 №, лицо, на которое оформлено разрешение на право производства земляных работ, несет ответственность за выполнение условий и требований, в нем изложенных (п.1.5).

Пунктом 2.4 указанного Порядка предусмотрено, что на улицах, площадях и других благоустроенных территориях устройство траншей и котлованов для укладки подземных коммуникаций должно производиться заявителем с соблюдением ряда условий, в том числе: разрушенные участки тротуаров, дворовых проездов и проезжей части дорог с разрушением более 40% восстанавливаются полностью на всю ширину.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п.3.5 Порядка - все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и элементов благоустройства, произведенные при производстве земляных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме за счет лица, получившего разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с МБУ "Управление городского хозяйства".

Восстановление усовершенствованного дорожного покрытия осуществляется с соблюдением технологии дорожного строительства и обязательно должно производиться материалами тех марок, из которых оно было выполнено ранее.

В пункте 3.10 Порядка установлено, что лица, производящие земляные работы на участках уличной дорожной сети общего пользования, обязаны восстановить дорожное покрытие, земляное полотно, элементы обустройства дороги в соответствии с п. 3.5 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 4 при производстве земляных работ, связанных с ликвидацией аварийных ситуаций, заказчик и исполнитель производства земляных работ должен руководствоваться нормативно-правовыми актами Администрации города Рыбинска и рекомендациями № "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

МУП «Теплоэнерго» обязанности по восстановлению дорожного покрытия в целях предотвращения причинения ущерба третьим лицам не выполнены.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобилю истицы были причинены в связи с наездом на яму (просадку грунта).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов... должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При осмотре места происшествия установлено, что выбоина на проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имела размеры 350/210/15, что существенно превышает установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые пределы указанных величин, к тому же была залита водой.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, либо предупреждающие о проведении ремонтных работ дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали.

При этом судом установлено, что по окончании работ, 19.01.2018 года, МУП «Теплоэнерго» выполнило обратную засыпку грунта и подсыпку щебнем, а также дополнительно 06.03.2018 года подсыпало щебнем образовавшуюся после земляных работ просадку грунта. Однако принятых мер оказалось недостаточно для безопасного движения автотранспорта. Автомобиль истицы был поврежден в связи с наездом на выбоину, оставшуюся после ремонтных работ.

Тем самым, ответственность за ненадлежащее восстановление дорожного полотна после проведения ремонтных работ у <адрес> должна нести организация, производившая земляные работы и вскрытие дорожного полотна по вышеуказанному адресу - МУП «Теплоэнерго».

При этом доводы представителя МУП «Теплоэнерго» об отсутствии вины указанной организации опровергаются материалами дела.

Сотрудник полиции, составивший схему места ДТП, в судебном заседании пояснил, что другой выбоины, кроме той, которая образовалась на месте земляных работ, на момент его выезда по вызову дежурного, не было. Из объяснения водителя ФИО1, которое она написала 14.03.2018 года сотруднику полиции, следует, что на данном месте несколько месяцев назад проводился ремонт подземных коммуникаций, был вскрыт асфальт, данный участок просто был засыпан грунтом, который дал просадку и образовался ров. Согласно акту обследования ОАО «Управляющая компания» от 19.03.2018 года – после ремонтных работ наблюдается проседание грунта, благоустройство территории не восстановлено. Более того, уже после рассматриваемого ДТП, 24.05.2018 года ОАО «Управляющая компания» направило письмо в МУП «Теплоэнерго» с требованием восстановить асфальтовое покрытие. Согласно ответу МУП «Теплоэнерго» от 09.06.2018г. работы по восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>, запланировано выполнить до 30 июня 2018 года.

Указанные выше и другие обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что автомобиль истицы попал в выбоину (просадку грунта), которая образовалась в связи с земляными работами, проводимыми МУП «Теплоэнерго».

При этом несоответствие данных о месте расположения выбоины (просадки грунта), указанных в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожного движения, схеме места ремонта участка теплотрассы, представленным МУП «Теплоэнерго» (л.д.163), суд считает технической ошибкой, поскольку замеры инспектором ГИБДД производились в темное время суток, рулеткой, яма имела значительные размеры, края ее были скрыты под водой, газон и бордюр частично были засыпаны снегом.

Тем самым, анализ приведенных выше правовых норм, материалов дела, позволяют суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является МУП «Теплоэнерго», которое, после осуществления ремонтных работ в целях ликвидации аварии на теплотрассе, не обеспечило восстановление участка дороги на придомовой территории у <адрес> в целях обеспечения его безопасного использования для движения автотранспорта.

Доказательства получения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах в материалах дела не имеются и МУП «Теплоэнерго» не представлены. Согласно результатам проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях, ранее с участием автомобиля истицы 16.11.2015 года произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей, в связи с чем транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения переднего бампера, которые не имеют отношения к рассматриваемому случаю (л.д.164-165).

Одновременно судом не установлены основания для привлечения к ответственности ОАО «Управляющая компания», чья вина в нарушении обязанностей по содержанию придомовой территории в данном случае судом не установлена, так же как не установлена и вина Администрации ГО г. Рыбинск, которая несет ответственность за содержание общегородских дорожных магистралей и проезжих частей, не отнесенных к собственности физических и юридических лиц. Кроме того, указанными организациями никакие работы на данном участке автодороги не производились.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обосновании стоимости восстановительного ремонта автомашины истицей представлено экспертное заключение № от 03.04.2018 года, составленное экспертом-техником ФИО2 По итогам осмотра поврежденного транспортного средства автоэкспертом установлено разрушение нижней части и решетки переднего бампера, а также наличие глубоких царапин на ветроотражателе. Согласно заключению поврежденные детали подлежат замене, в связи с чем стоимость ремонта составляет 52402,00 рубля, за минусом утилизационной стоимости заменяемых товаров (138,00 рублей) - 52264,00 рублей.

Оспаривая данное заключение, представителем МУП «Теплоэнерго» представлен альтернативный акт экспертного исследования поврежденного транспортного средства истицы № от 16.10.2018 года, составленный автоэкспертом ООО «КАСКО-Эксперт» ФИО8

Оценивая заключения указанных экспертов-техников, суд отмечает, что в перечне поврежденных деталей, осмотренных экспертом-техником ФИО8, отсутствует ветроотражатель переднего бампера. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта-техника Соловьева в судебном заседании, ветроотражатель, так называемый «фартук», находится ниже бампера, его повреждения зафиксированы в ходе осмотра автомобиля 29.03.2018 года и подтверждаются приложенными к заключению № от 03.04.2018 года фотографиями.

Кроме того, в соответствии с заключением № от 16.10.2018 года, поврежденный бампер подлежит замене, так как имеет трещину порядка 10 мм, что свидетельствует о возможности его ремонта.

Вместе с теми, как пояснил автоэксперт ФИО2, данная трещина расположена в районе технологического отверстия, что также отражено в акте осмотра ФИО8 Такое расположение трещины делает ее уязвимой к любой нагрузке, снижает упругость бампера, безопасность транспортного средства и влечет необходимость замены бампера.

Суд находит наиболее обоснованным экспертное заключение № от 03.04.2018 года, составленное экспертом-техником ФИО2, и принимает его в качестве доказательства величины причиненного истице ущерба. Данный эксперт имеет соответствующее образование, специальность, право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, он обосновал применяемую им при исследовании методику, дал соответствующий анализ причиненным повреждениям и способам их устранения. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Тем самым, с МУП «Теплоэнерго» в пользу Лисицыной О.ВА. подлежит взысканию материальный ущерб, установленный в соответствии с экспертным заключением № от 03.04.2018 года, в размере 52264,00 рублей.

В иске к МБУ «Управление городского хозяйства», Администрации ГО г. Рыбинск ОАО «Управляющая компания» следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,92 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 612 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей возмещению не подлежат, поскольку названная доверенность выдана представителю истца не только для участия в рассматриваемом деле. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52264,00 рубля,

- стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 8500,00 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 1767,92 рублей,

- расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 612,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», ОАО «Управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская