Приговор № 1-12/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000068-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 28 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Грибановского района Воронежской области Новиковой Л.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение №3158 и ордер №124711 от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления, вынесенного 28.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 01.10.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от 08.12.2023, на момент совершения преступления ФИО3, основное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не отбыто.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения преступления ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

07.12.2023 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в принадлежащем ему автомобиле марки «LADA VESTA» GFL440 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, который стоял на парковке у магазина «Трианон», расположенной по адресу: <...>, где вместе с ним находились его знакомые ФИО4 № 5 и ФИО4 № 6 В этот момент у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день, 07.12.2023, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 18 часов 15 минут, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, начал движение от магазина «Трианон», который расположен по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «LADA VESTA» GFL440 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации ТС № выданного 27.08.2020.

В районе дома № 82 по ул. Октябрьская пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району ФИО4 № 7 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на месте, на что ФИО3 дал своё добровольное согласие. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования составил значение 1,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную суммарную погрешность измерений и является алкогольным опьянением, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился и был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району ФИО4 № 7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району ФИО4 № 7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого от 18.12.2023 (л.д. 56-60), в августе 2020 года он приобрел автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № в кузове серебристого серого цвета в г. Борисоглебске в салоне «БорАвто», за 850000 рублей, для личного пользования и зарегистрировал данный автомобиль на своё имя. 07.12.2023 примерно в 16 часов 30 минут, он (ФИО3) на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак №, приехал в гости к своему другу ФИО4 № 5 который проживает по адресу: <адрес>. С собой он привез 1 бутылку коньяка, объёмом 0,7 литра. ФИО4 № 5 вышел к нему, сел в машину, и они стали пить коньяк. Он (ФИО3) выпил примерно половину бутылки. Когда спиртное закончилось, он (ФИО3) предложил ФИО4 № 5 съездить в магазин и купить ещё алкоголь, на что тот согласился. Несмотря на то, что он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и они направились в магазин «Пятёрочка», который находится на улице Советская, 157. В данном магазине он (ФИО3) приобрел 1 бутылку коньяка, объёмом 0,7 литра, после чего они с ФИО4 № 5 поехали к магазину «Трианон», который находится по адресу: <...>. Около 18 часов они подъехали к магазину.

Находясь на парковке у магазина «Трианон», он (ФИО3) и ФИО4 № 5 стали выпивать коньяк. Он (ФИО3) выпил примерно половину бутылки коньяка объёмом 0,7 литра. В тот момент, когда они выпивали, к ним пришел их общий знакомый ФИО4 № 6 который проживает напротив магазина «Трианон». Он (ФИО3) предложили ему выпить, но тот отказался. Примерно через 15 минут, он (ФИО3) решил съездить в магазин, но не помнит зачем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО3) запустил двигатель автомобиля, включил заднюю передачу, начал разворачиваться, и в этот момент он (ФИО3) увидел, что справа, от улицы Советская в их сторону едет служебный автомобиль ГИБДД. Поскольку он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу же остановился, но двигатель заглушить не успел, и начал перелазить на заднее сиденье. ФИО4 № 5 сидел на заднем пассажирском сиденье, а ФИО4 № 6 на переднем пассажирском сиденье. Когда он (ФИО3) пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское, ФИО4 № 6 и ФИО4 № 5 находились в салоне автомобиля. Увидев сотрудников ГИБДД, которые к ним подъехали, испугался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, он (ФИО3) решил перелезть на заднее сиденье и сказать, что это его знакомый ФИО4 № 5 управлял его автомобилем.

28.08.2023 он (ФИО3) привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.10.2023. Штраф оплачивал частями. Понимал, что в дальнейшем за езду на автомобиле в пьяном состоянии будет привлечен к уголовной ответственности, поэтому, чтобы этого избежать, он (ФИО3) решил перелезть на заднее сиденье и сказать, что это не он управлял автомобилем. В ранее данных им показаниях говорил, что его автомобилем управлял знакомый ФИО4 № 5 поскольку надеялся избежать привлечения к уголовной ответственности за езду на автомобиле в пьяном виде. В настоящий момент подтвердил тот факт, что именно он (ФИО3) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в салоне служебного автомобиля инспектор ГИБДД спросил у него, кто управлял автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. Первоначально он (ФИО3) утверждал, что данным автомобилем управлял его друг ФИО4 № 5 В дальнейшем пояснил, что автомобилем управлял он (ФИО3). Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. После того, как он (ФИО3) продул прибор алкотектора, результат составил 1,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он (ФИО3) знал, что данный результат превышает допустимую норму и является алкогольным опьянением. С данным результатом освидетельствования был не согласен. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он расписался в чеке алкотектора, а в акте освидетельствования расписываться отказался. Далее он (ФИО3) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования отказался. После того, как состояние алкогольного опьянения было установлено, на место приехал дознаватель, который с его участием составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № был изъят и опечатан бумажными бирками с пояснительным текстом. Ключи от данного автомобиля были ему возвращены сотрудниками полиции. После чего автомобиль отправлен на специализированную стоянку в г. Борисоглебск.

Он (ФИО3) полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, так как уехал на заработки в г. Уренгой на 2 месяца. 07.12.2023 был остановлен инспекторами ГИБДД по Грибановскому району за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В дополнение к оглашенным показаниям ФИО3 пояснил, что кредит на приобретение автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № он в соответствии с государственной программой «Первый семейный автомобиль» был оформлен на него, так как у его матери ФИО4 № 8 отсутствовало водительское удостоверение. В дальнейшем он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя, а за кредит расплачивалась его мама ФИО4 № 8 Автомобилем он (ФИО3) пользуется по необходимости, доступ к автомобилю был неограничен. ФИО4 № 8 оформляла кредит в «Россельхозбанк» или «Почта Банк» для оплаты первоначального взноса за данный автомобиль. Оплата кредита производилась ею (ФИО4 № 8 по реквизитам.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. 07.12.2023 вместе с инспектором ДПС ФИО4 № 1 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Грибановского района Воронежской области. От дежурного ОМВД России по Грибановскому району поступило сообщение, что водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № серого цвета, предположительно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По указанной ориентировке они выдвинулись на поиски данного автомобиля на территории пгт Грибановский Воронежской области. Данный автомобиль был ими обнаружен в районе магазин «Трианон», который стоял на парковке. Они остановились на ул. Советская пгт Грибановский и стали наблюдать за данным автомобилем, пока он не начнет движение. Как только автомобиль начал движение, они подъехали к нему. Находясь в салоне служебного автомобиля, увидели как сидящий за рулем водитель, стал пересаживаться на заднее правое сиденье. Они подошли, открыли дверь и пригласили данного водителя пройти в служебный автомобиль. В автомобиле еще находилось двое мужчин, один сидел на переднем пассажирском сиденье, второй на заднем сиденье.

После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора. После прохождения освидетельствование было установлено алкогольное опьянение, прибор показал более 1 мг/л, с которым водитель был не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Затем выяснили, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Об этом сообщили в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району. После этого приехал дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Показаниями свидетеля ФИО4 № 1 который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. 07.12.2023 вместе с инспектором ДПС ФИО4 № 7 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Грибановского района Воронежской области. Около 17 часов 50 минут ему на мобильный телефон поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Грибановскому району, что водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, возможно, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По указанной ориентировке они выдвинулись на поиски данного автомобиля. Данный автомобиль был обнаружен в районе магазин «Трианон» по ул. Октябрьская пгт Грибановский. Проехав по ул. Советская, они остановились примерно за 50 метров перед поворотом на улицу Октябрьская. Через некоторое время в автомобиле загорелись задние ходовые огни и автомобиль начал движение задним ходом. Они выдвинулись к данному автомобилю, водитель, увидев патрульный автомобиль, прибегнул к остановке транспортного средства, заглушил транспортное средство и у него в салоне загорелся свет. Автомобиль был не тонированный, водитель, находящийся на тот момент в ярко-синей куртке и в очках, стал пересаживаться с водительского сиденья на заднее пассажирское. После чего они вдвоем подбежали к задней двери автомобиля Лада Веста, где увидели данного водителя в ярко-синей куртке и в очках. Также там находился другой пассажир, который был одет в куртку красного цвета. Водителя автомобиля попросили выйти из транспортного средства и проследовать в служебный автомобиль, так как от ФИО3 исходил запах алкоголя из полости рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На водителя автомобиля был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». После прохождения освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение, прибор показал более 1 мг/л, с которым ФИО3 был согласен, но сказал, что за рулем данного автомобиля находился не он. В ходе освидетельствования на состояние опьянения велась видеосъемка.

Затем выяснили, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 № 6 от 20.12.2023 (л.д. 77-79), согласно которым 07.12.2023 в вечернее время суток, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО5 и предложил выйти покурить к магазину «Трианон», находящемуся по адресу: <...>. Он вышел из дома, подошел к автомобилю Лада Веста в кузове серого цвета, открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. На водительском сидении находился ФИО3 На заднем сидении сидел их общий знакомый ФИО4 № 5 Он был одет в куртку светло-серого цвета, ФИО3 был одет в куртку ярко-синего цвета, ФИО4 № 5 был одет в куртку темно-красного цвета. Когда он сел в машину, ФИО3 и ФИО4 № 5 распивали коньяк. ФИО3 предложил ему выпить с ними, он отказался. ФИО3 и ФИО4 № 5 выпили примерно половину бутылки коньяка объёмом 0,7 литра. Выпив спиртное ФИО3, сказал, что ему нужно куда-то съездить. Он завёл автомобиль, начал разворачиваться и в этот момент он увидел, что с улицы Советская к ним едет служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. ФИО3 сразу же остановился, но двигатель заглушить не успел, и начал перелазить на заднее сиденье к ФИО4 № 5. В этот момент один из инспекторов ГИБДД открыл заднюю правую дверь, представился и попросил ФИО3 пройти в салон служебного автомобиля, на что тот согласился. Что происходило в салоне служебного автомобиля, ему не известно. Через какое-то время приехал сотрудник полиции. ФИО3 и инспектор ГИБДД вышли из служебного автомобиля. От сотрудника полиции узнал, что ФИО3 продул алкотектор и было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Лада Веста в кузове серого цвета был изъят. После этого они проехали в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 говорил сотрудникам полиции, что это не он управлял автомобилем, а ФИО4 № 5 На самом деле это не так, ФИО4 № 5 не садился за руль автомобиля Лада Веста. Данным автомобилем управлял ФИО3

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), согласно которым 07.12.2023 в вечернее время суток, к нему в гости приехал его знакомый ФИО5, на автомобиле Лада Веста в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Он вышел к нему и сел в автомобиль. У ФИО3 был с собой коньяк. ФИО3 предложил ему выпить, он согласился. На двоих они выпили 1 бутылку коньяка объемом 0,7 литра. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил ему съездить в магазин и купить ещё спиртного, он согласился. Несмотря на то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 сел за руль и они поехали в магазин «Пятёрочка», который находится на ул. Советская, д. 157 в пгт Грибановский. В магазине «Пятёрочка» ФИО3 купил одну бутылку коньяка объёмом 0,7 литра. После чего предложил ему поехать к магазину «Трианон», чтобы там распивать спиртное. Он согласился. ФИО3 снова сел за руль автомобиля Лада Веста и они направились к магазину «Трианон». Он (ФИО4 № 5.) сидел на заднем сиденье.

Подъехав к магазину «Трианон», они остановились на парковке, напротив магазина. Автомобиль стоял задней частью к улице Советской. Около 18 часов 00 минут к ним пришел их общий знакомый ФИО4 № 6 и сел на переднее пассажирское сиденье. Он (ФИО4 № 5.) сидел на заднем пассажирском сиденье. На водительском сидении сидел ФИО3 Он (ФИО4 № 5 был одет в куртку темно-красного цвета, ФИО4 № 6 был одет в куртку светло-серого цвета, ФИО3 был одет в куртку ярко-синего цвета. Он и ФИО3 стали распивать коньяк. ФИО4 № 6 отказался с ними выпивать. Он и ФИО3 выпили примерно половину бутылки коньяка, объёмом 0,7 литра. Выпив спиртное ФИО3, сказал, что ему нужно куда-то съездить. ФИО3 завёл автомобиль, начал разворачиваться и в этот момент он увидел, что с улицы Советская к ним едет служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. ФИО3 сразу же остановился, но двигатель заглушить не успел и начал перелазить к нему на заднее сиденье. В этот момент инспекторы ГИБДД выбежали из служебного автомобиля, открыли заднюю правую дверь, представились и попросили ФИО3 пройти в салон служебного автомобиля, на что тот согласился. Что происходило в салоне служебного автомобиля, ему не известно. Через какое-то время приехал сотрудник полиции. ФИО3 и инспектор ГИБДД вышли из служебного автомобиля. От сотрудника полиции он узнал, что ФИО3 продул алкотектор и было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Лада Веста в кузове серого цвета был изъят. Затем они проехали в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 говорил сотрудникам полиции, что это не он управлял автомобилем Лада Веста, а ФИО4 № 5 Он (ФИО4 № 5 пояснил, что даже не садился за руль автомобиля Лада Веста, и данным автомобилем управлял ФИО3

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 № 2 от 20.12.2023 (л.д. 81-84), согласно которым он работает в суши-баре «Рисовая мафия», который находится по адресу: <адрес> График работы со среды по воскресенье, с 10:00 до 22:00. 07.12.2023 в вечернее время суток находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов 40 минут он вышел на улицу, покурить. Находясь на улице, между магазином «Пятёрочка» и «Красное Белое», увидел, что к магазину подъехал автомобиль Лада Веста в кузове серого цвета. С водительского сиденья вышел мужчина худощавого телосложения, рост выше среднего, в очках, во что он был одет, не помнит. Он подошел к нему и сказал ему «Нихау, братья». Он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая. На сказанное он никак не отреагировал, и тот прошел в магазин. Через пару минут мужчина вышел из магазина. В руках у мужчины, который сказал ему «Нихау, брат», была бутылка коньяка. Этот мужчина сел за руль автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №. О том, что мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и уехал, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району. От сотрудников полиции узнал, что мужчина, управлявший автомобилем Лада Веста, был ФИО3

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена ФИО4 № 8 которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль Лада Веста приобретен ею в кредит. Оформлен на сына в связи с тем, что у нее нет водительского удостоверения по государственной программе «Первый семейный автомобиль». Автомобиль приобретался в сентябре 2020 года. Чтобы внести первый взнос за автомобиль она оформила кредит в Россельхозбанке и в дальнейшем оплачивала все ежемесячные платежи в размере 12000 или 13000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, но участия в его покупке он фактически не принимал, поскольку транспортное средство было приобретено на ее личные денежные средства. Автомобиль ей необходим для доставки младшего сына являющегося инвалидом в больницу, на реабилитацию, в санаторий. Кредит за указанный автомобиль был погашен в январе 2023 года. После лишения водительского удостоверения ФИО3, автомобилем управляла сноха ФИО4 № 3 В подтверждение своих доводов приобщила выписку по счету карты и кредитный договор.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 от 07.12.2023, согласно которому 07.12.2023 в 17 часов 49 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило сообщение от ФИО4 № 2 о том, что водитель автомобиля Лада Веста, серого цвета, государственный регистрационный знак №, предположительно находится в состоянии опьянения, л.д. 16.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 от 07.12.2023, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, л.д. 6.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО4 № 7 о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, л.д. 32.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № 82 по улице Октябрьская пгт Грибановский Воронежской области, где находился автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, л.д. 20-24.

Протоколом выемки от 18.12.2023, в ходе которой на оптический диск перенесены файлы видеозаписи видеорегистиратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, л.д. 48.

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2023, в ходе которого произведен осмотр автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, №, изъятый 07.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, л.д. 62-67.

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Попова И.Н., произведен осмотр оптического диска с файлами видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области от 07.12.2023, содержащими информацию об обстоятельствах составления материалов административного производства в отношении ФИО3, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования составил значение 1,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную суммарную погрешность измерений и является алкогольным опьянением, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился. От медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. ФИО3 подтвердил, что на осмотренном видеоматериале запечатлен действительно он, л.д. 89-93.

Постановлениями от 19.12.2023 и 23.12.2023 оптический диск с файлами видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 07.12.2023, и автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, л.д. 68,94,95.

Протоколом 36 УУ № 082035 об отстранении от управления транспортным средством от 07.12.2023, составленным в отношении ФИО3, л.д. 7.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 ОА №146673 от 07.12.2023, составленным в отношении ФИО3, л.д. 10.

Протоколом 36 НМ № 146722 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.12.2023, согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался, л.д. 13.

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе от 28.08.2023, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.10.2023, л.д. 39-40.

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО2 от 08.12.2023, согласно которой ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28.08.2023, вступившим в законную силу 01.10.2023, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно базе ФИС «ГИБДД-М» ИСОД ОМВД России водительское удостоверение № от 02.08.2023 в ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району сдано не было. Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 приостановлено, л.д. 36.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LADA VESTA» GFL440 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, выданного 27.08.2020, л.д. 27.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом дознания и квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями частей 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- личность виновного, который не судим, л.д. 112-113; 137, по месту жительства характеризуется в целом положительно, л.д. 153-154; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, л.д. 143-144. Данных о том, что ФИО3 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит. Таким образом, ФИО3 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отнести наличие малолетнего ребенка у виновного.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности: факт совершения преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов; каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО3 не совершал. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается. Автомобиль изъят с места происшествия, для сотрудников правоохранительных органов, какой-либо новой информации по делу ФИО3 в своих показаниях не сообщил.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений. Назначавшийся ранее по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административный штраф не предотвратил повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения со стороны ФИО3

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

По смыслу статьи 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено лишение свободы.

Между тем согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО3 лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения статья 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

То, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Лада Веста GFL440», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, л.д. 27; 97.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 115,165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о наложении ареста на автомобиль ФИО3, 23.01.2024 постановлением Грибановского районного суда Воронежской области арест автомобиля «Лада Веста GFL440», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова № был продлен.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Приведенные ФИО4 № 8 доводы о том, что автомобиль Лада Веста, фактически принадлежит ей, как лицу осуществлявшей погашение кредитного договора на приобретение автомобиля, и то, что конфискация транспортного средства негативно скажется на жизни ее семьи для посещения медицинских учреждений, не свидетельствуют о невозможности конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Поскольку дело изначально было назначено к слушанию в особом порядке, подсудимый в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с файлами видеофиксации служебного автомобиля ГИБДД от 07.12.2023, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Лада Веста GFL440», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, принадлежащий ФИО3, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Воронежская область, <...>, конфисковать в собственность государства.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 мая 2024 года постановлено:

«приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО3, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на автомобиль «Лада Веста GFL440», государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №), принадлежащий осужденному ФИО3, оставить без изменения до исполнения приговора в части принятого судом решения о конфискации данного автомобиля в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.»

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: