Апелляционное постановление № 22К-5623/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 3/2-52/2021

Судья Фомина М.А.

Дело № 22К-5623/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого О,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого О и его защитника адвоката Ендальцева В.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 августа 2021 года, которым

О, родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 4 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение обвиняемого О, адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования О обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 февраля 2021 года в отношении О возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 апреля 2021 года О объявлен в розыск.

28 апреля 2021 года О задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

29 апреля 2021 года О предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 мая 2021 года) О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, в последний раз до 3 месяцев 14 суток, то есть до 11 августа 2021 года.

28 июля 2021 года О предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

30 июля 2021 года обвиняемый и его защитник в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз срок продлен до 6 месяцев, то есть 11 августа 2021 года.

Следователь Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении О срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 4 сентября 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Ендальцев В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что О скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерен, будет являться по вызовам в суд. Кроме того, О проживал у своей тети, где характеризуется удовлетворительно, при допросе дал правдивые показания, признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшим, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. С учетом выше изложенного, автор жалобы считает, продление срока содержания под стражей является чрезмерно суровым и избыточным, просит постановление отменить, избрать О меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый О, приводя аналогичные доводы, просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П срок содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу на момент передачи в суд, должен составлять не менее 14 суток, и 10 суток на момент передачи прокурору для утверждения обвинительного заключения, то есть всего не менее 24 суток.

Принимая решение о продлении О срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого О иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности О к совершенному преступлению, его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, О обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, регистрации по месту жительства не имеет, находился в розыске, таким образом, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, О может вновь совершить преступление, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, опасаясь сурового наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого О под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Документов, свидетельствующих о наличии у О заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 августа 2021 года в отношении О оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого О и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий