Апелляционное определение № 33-598/2026 33-8042/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-598/2026 (33-8042/2025;)

УИД 36RS0022-01-2024-001701-42

Строка № 2.156

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и строений, сооружений,

по частной жалобе ФИО1 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2025г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

установил:

определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.06.2025 по настоящему гражданскому делу № 2-146/2025 назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Не согласившись с вышеназванным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.07.2025 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.08.2025 исправить недостатки частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.08.2025 ФИО1 продлен процессуальный срок исполнения указанного определения до 25.08.2025.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.09.2025 частные жалобы возвращены ФИО1

26.09.2025 ФИО1 подала частную жалобу на вышеуказанные определения суда.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.10.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки жалобы (оплатить госпошлину и приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы), в течение пяти дней с даты получения определения (л.м. 39-40).

В частной жалобе с учетом дополнительной ФИО1 просит определение суда от 14.10.2025 отменить (л.м. 41, 48, 55, 56).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе с учетом дополнительной (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 12.06.2024 N 135-ФЗ, действовавшего до 01.01.2026) частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе к частной жалобе должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что частная жалоба подана с соблюдением требований закона.

Часть 2 статьи 333 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи истцом частной жалобы) не предусматривает обязанность суда первой инстанции направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов.

При таких данных, вывод суда об оставлении частной жалобы без движения по мотиву ее несоответствия требованиям процессуального законодательства является верным.

То обстоятельство, что в дальнейшем истица частично исполнила указания суда, а именно предоставила 31.10.2025 чек об оплате госпошлины в размере 3000 рублей (л.м. 46, 47), направила 13.11.2025 копии частных жалоб ФИО4, ФИО2 (л.м. 51), (другим лицам не направлялись), не может повлечь отмену определения суда от 14.10.2025, т.к. недостатки устранены не в полном объеме и, после вынесения судом обжалуемого акта.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

С учетом требований ст. 186 ГПК РФ ходатайство истца о подложности судебных актов и сопроводительных писем отклонено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина