Решение № 2-151/2023 2-151/2023~М-141/2023 М-141/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-151/2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2023 года <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Большесолдатский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2022 года произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису: серия ХХХ № и гужевой повозкой, под управлением ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью потерпевшего, в котором было отказано по причине того, что ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, после чего, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Считает, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гужевая повозка не является быстроходным и технически сложным механизмом, не подключена к электричеству, отсутствует в ее составе и содержание взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, полностью контролируется человеком, что исключает отнесение ее к источнику повышенной опасности, в связи с чем, вред подлежит возмещению потерпевшему, получившему травмы, независимо от его вины. Размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составлет 110 000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (л.д. 5-6 том 1).

На основании определения Большесолдасткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сумеречное время суток он двигался на гужевой повозке со своим братом по трассе, со стороны <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травмы обеих ног в виде переломов. О том, что он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ему было неизвестно. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и не на его полосе движения, так как он видел, что транспортное средство, с которым произошло столкновение, совершало маневр обгона. Указал, что на гужевой повозке отсутствовали фонари и светоотражающие элементы, на его одежде также отсутствовали светоотражающие элементы. Не оспаривал, что при управлении гужевой повозкой находился в состоянии опьянения, так как выпил банку пива.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д. 50-54 том 1), просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку гужевая повозка, которой управлял ФИО1, является источником повышенной опасности и при наличии в дорожно-транспортном происшествии только вины потерпевшего по правилам ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный его жизни, возмещению не подлежит. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при управлении гужевой повозкой, в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Аркана, под управлением ФИО6, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Свою позицию относительно заявленных исковых требований изложили в представленных отзывах на иск, из которых следует, что действия ФИО1, нарушившего правила дорожного движения при управлении гужевой повозкой, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред его здоровью, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 240-242, 246-248 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей правильным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение вреда потерпевшему, являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен вред, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность наступает по общим правилам возникновения гражданской ответственности: при наличии обязательной совокупности установленных законом условий (противоправность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 07 мин. на 57 км. автодороги «Дмитриев-Береза-Меньшиково-Хомутовка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и гужевой повозкой, под управлением ФИО1, управлявшего гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, не оборудованной спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета, в одежде без светоотражающих элементов, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-27 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на день поступления - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: нижних конечностей (закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза, закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети диафиза), которые образовались за счет травматического контакта левой голени с твердым тупым предметом (предметами), идентификация которого в конкретном случае невозможна, так как индивидуальные свойства травмирующего предмета в описанных повреждениях не отобразились. Закрытая травма левой голени, компонентами которой являются перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети диафиза квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Весь комплекс повреждений в области левой голени следует оценивать в совокупности, а не изолировано друг от друга (л.д. 17-23 том 1).

По данному факту следователем-заместителем начальника СО МО МВД России «Рыльский» ФИО10 проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, как в действиях ФИО6, так и в действиях ФИО1, из которого следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и действия ФИО1, управлявшего гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности причинения тяжкого вреда его здоровью (л.д. 3-4 том 2).

Из заключения эксперта №.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак № на гужевую повозку произошел на проезжей части дороги, на участке расположенном перед зоной осыпи осколков деталей автомобиля (л.д. 142-143 том 1).

Факт управления гужевой повозкой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектор «Юпитер», заводской № и пределами допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,02 мг/л., по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с массовой концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе равной 0,707 мг/л., при допустимой концентрации 0,16 мг/л., что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. 67-68 том 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом: серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью потерпевшего, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления, поскольку при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, тогда как действия ФИО1 при управлении гужевой повозкой привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен вред его здоровью, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-30, 33, 67-69 том 1).

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 направил претензию с требованием произвести страховую выплату, которая также оставлена без удовлетворения, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому позиция страховщика об отсутствии оснований для выплаты страховой выплаты не изменилась (л.д. 31-32, 35 том 1).

Также судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку именно действия ФИО1, управлявшего гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ему тяжкого вреда здоровью, тогда как доказательств виновности ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак № и нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, не представлено (л.д. 14-16, 62-64 том 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Разъяснения относительно применения ст. 1079 ГК РФ даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 ПДД РФ).

Это определение включает в себя любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам (как механических, так и немеханических транспортных средств). Данный термин в тексте ПДД используется и в тех случаях, когда то или иное требование относится ко всем видам транспортных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней). Понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Гужевой транспорт - это вид транспорта, состоящий из повозки, которую тянет живая сила (животное).

Поскольку гужевая повозка по своим конструктивным особенностям является устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов, приводится в движение целенаправленным воздействием на нее лица, управлявшего ей, то гужевая повозка является иным средством передвижения и относится к источникам повышенной опасности по признакам наличия вредоносных свойств объекта, обладающего определенными характеристиками, способными проявиться в процессе его использования.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями п. 19.1 ПДД РФ предусмотрено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно п. 25.1 ПДД РФ, управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.

В силу п. 25.2 ПДД РФ, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В соответствии с п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины самого ФИО1, управлявшего гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения с массовой концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе равной 0,707 мг/л., что соответствует алкогольному опьянению средней степени, не оборудованной спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета, в одежде без светоотражающих элементов, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение, и при отсутствии вины ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», обязанность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая у страховщика отсутствует.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что именно действия ФИО1, нарушившего правиларавила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть собственными действиями ФИО1 поставил свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье пассажира под угрозу.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО6 правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, а также, подтверждающих его вину в причинении вреда здоровью ФИО1, письменные материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной истца.

Доводы стороны истца о том, что гужевая повозка не является источником повышенной опасности, в связи с чем, вред подлежит возмещению потерпевшему, получившему травмы, независимо от его вины, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, соответственно вина ответчика в невыплате по обращению истца страховой выплаты отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа также не имеется, при таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» декабря 2023 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова