СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5650/2017 2-5650/2017~М-5620/2017 М-5620/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5650/2017

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-5650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 56116,72 руб. на срок 24 мес. под 36 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако принятые обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 178 125,69 руб., из которых 32 991,50 руб. – задолженность по основному долгу, 30 569,98 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 1 114 564,21 руб. – неустойка. Обращаясь в суд с указанным иском банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 68 561,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 256,84 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила снизить размер неустойки, так как является пенсионером, размер пенсии составляет 8 800 рублей в месяц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получив кредит в сумме 56116,72 руб. на 24 мес. под 36 % годовых, обязалась его возвратить в соответствии с установленным графиком.

Пунктом 3.3 Кредитного соглашения установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, размер которого указан в Параметрах Кредита настоящего документа.

Пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день прострочки, следующим за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 561,48 руб., из которых: 32 991,50 руб. – задолженность по основному долгу, 30 569,98 руб.– задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность в части основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика.

Суд, разрешая требование о снижении размера неустойки, полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответной стороны, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом.

Заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения прав и интересов истца, ФИО1 пояснила, что является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 8 800 рублей, что свидетельствует о сложном материальном положении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 136,84 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 120 рублей (2 256,84 – 2 136,84) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 64 561,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,84 руб.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.