Решение № 2-6487/2017 2-6487/2017~М-5211/2017 М-5211/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6487/2017

Дело №2-6487-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием представителей ответчиков и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации вред в размере 88 000 руб., полученный в результате действий судебного пристава-исполнителя; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, госпошлину в размере 3 360 руб.

В обоснование иска указано, что 09.09.2016 годаВолжским городским судом Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №... (в связи с утерей оригинала Волжским городским отделом судебных приставов №1 УФССП по Волгоградской области) по гражданскому делу №2-717/2011, в рамках которого с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 265 000,00 рублей.

29.09.2016 года ФИО1 направил исполнительный лист в адрес Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области.

30.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого должнику было установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств.

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, благодаря полученной от ФИО1 информации, отраженной в сопроводительном письме от 29.09.2016г. к предъявляемому исполнительному листу, было выяснено, что у должника имеется на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу:....

24.10.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках которого постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику:

- Телевизор Samsung в кол-ве 1 шт. - 5 000,00 руб.;

- Микроволновая печь LG 1 шт. - 1500,00 руб.;

- Вытяжка кухонная 1 шт. - 1000,00 руб.;

- Кухонный гарнитур 8 секций - 4 000,00 руб.;

- Видеоплеер Technies 1 шт. - 500,00 руб.;

- Диван желто-зеленый 1 шт. - 1500,00 руб.;

- Кресло желто-зеленое 2 шт. - 500,00x2 = 1000,00 руб.;

- Стиральная машина Samsungsensorcompact 1 шт. - 4000,00 руб.;

- Шкаф-купе двухдверный с зеркалами 1 шт. - 5000,00 руб.;

- Ноутбук Aser 1 шт. - 6 000,00 руб.;

- Монитор Samsung 1 шт. - 1500,00 руб.;

- Системный блок Colorsit 1 шт. - 1000,00 руб.;

- Тренажер-штанга + скамья черная 1 шт. - 3 000,00 руб.;

- Комод 4 ящика 1 шт. - 2500 руб.;

- Электрогитара 1 шт. - 5000 руб.;

- Синтезатор 1 шт. - 4000 руб.;

- Пылесос LG turbo 1 шт. - 500,00 руб.;

- Софа 1 шт. — 2 500,00 руб.;

- Телевизор Samsung 1 шт. - 10 000,00 руб.;

- Спальный гарнитур 1 шт. - 15 000,00 руб.;

- Камин электрический 1 шт. - 10 000,00 руб.;

- Колонки музыкальные 2 шт. - 500.00x2 = 1000,00 руб.;

- Сплит-система HITACHI 1 шт. - 2500,00 руб.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценил имущество, указанное в акте ареста имущества, стоимость которого составила 88 000,00 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. Ответственным хранителем указанного имущества является ФИО3 (мать должника, проживающая в квартире должника). Однако, в срок до 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем никаких действий по реализации арестованного имущества, не предпринималось.В связи с чем, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу №2а-2292/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в не обращении взыскания на арестованное 24.10.2016 года имущества должника. Суд обязал соответствующее должностное лицо Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области принять меры по реализации арестованного имущества должника по акту ареста (описи) имущества от 24.10.2016 г.

После вступления решения Волжского городского суда в силу, судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, проинформировал должника о времени и дате, когда судебный пристав-исполнитель прибудет по адресу: ... для изъятия арестованного имущества. В согласованную с должником дату, судебный пристав-исполнитель прибыл в квартиру, принадлежащую должнику и выявил, что все арестованное им имущество утрачено.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц:судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица-УФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснив, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области-Елистратов С.В., действующий на основании доверенности, иск также не признал по тем основаниям, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком, по мнению представителя, является лицо, которое утратило имущество.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда от 27.01.2011г. по делу №2-717/2011 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору №... от 24.08.2009г. в размере 230 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20 000 руб.

27.09.2016 года Волжским городским судом Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №....

29.09.2016 года ФИО1 направил исполнительный лист в адрес Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области.

30.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого должнику было установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24.10.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках которого постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику:

- Телевизор Samsung в кол-ве 1 шт. - 5 000,00 руб.;

- Микроволновая печь LG 1 шт. - 1500,00 руб.;

- Вытяжка кухонная 1 шт. - 1000,00 руб.;

- Кухонный гарнитур 8 секций - 4 000,00 руб.;

- Видеоплеер Technies 1 шт. - 500,00 руб.;

- Диван желто-зеленый 1 шт. - 1500,00 руб.;

- Кресло желто-зеленое 2 шт. - 500,00x2 = 1000,00 руб.;

- Стиральная машина Samsungsensorcompact 1 шт. - 4000,00 руб.;

- Шкаф-купе двухдверный с зеркалами 1 шт. - 5000,00 руб.;

- Ноутбук Aser 1 шт. - 6 000,00 руб.;

- Монитор Samsung 1 шт. - 1500,00 руб.;

- Системный блок Colorsit 1 шт. - 1000,00 руб.;

- Тренажер-штанга + скамья черная 1 шт. - 3 000,00 руб.;

- Комод 4 ящика 1 шт. - 2500 руб.;

- Электрогитара 1 шт. - 5000 руб.;

- Синтезатор 1 шт. - 4000 руб.;

- Пылесос LG turbo 1 шт. - 500,00 руб.;

- Софа 1 шт. — 2 500,00 руб.;

- Телевизор Samsung 1 шт. - 10 000,00 руб.;

- Спальный гарнитур 1 шт. - 15 000,00 руб.;

- Камин электрический 1 шт. - 10 000,00 руб.;

- Колонки музыкальные 2 шт. - 500.00x2 = 1000,00 руб.;

- Сплит-система HITACHI 1 шт. - 2500,00 руб.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценил имущество, указанное в акте ареста имущества, стоимость которого составила 88 000,00 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. Ответственным хранителем указанного имущества является ФИО3 (мать должника, проживающая в квартире должника).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу №2а-2292/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в не обращении взыскания на арестованное 24.10.2016 года имущества должника. Суд обязал соответствующее должностное лицо Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области принять меры по реализации арестованного имущества должника по акту ареста (описи) имущества от 24.10.2016 г.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 11.07.2017г., имущество, арестованное по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016г. частично отсутствует по адресу оставленном на ответственное хранение, а именно: отсутствует: телевизор Samsung, ноутбук Aser, видеоплеер Technies, стиральная машина Samsungsensorcompact, электрогитара, синтезатор, пылесос LG turbo, камин электрический.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к его исполнению.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

Таким образом, основания для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сам по себе факт частичного отчуждения имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда. У должника выявлено иное имущество, на которое наложен арест. Заявленные истцом убытки являются задолженностью ИП ФИО2, которые образовались в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и должником, в этой связи суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности погасить долг за должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 88 000 руб.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгоградас момента изготовления решения в полном объеме, то есть с 15.11.2017г.

Судья: подпись:Троицкова Ю.В.