Решение № 2-6487/2017 2-6487/2017~М-5743/2017 М-5743/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6487/2017

Дело № 2-6487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

20 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности.

Ввиду наступления страхового события "."..г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами, которые были получены ответчиком. В связи с невыплатой страхового возмещения, "."..г. обратилась с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Кредитные системы- Волгоград» №... от "."..г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 900 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы составили 4500 рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» "."..г. произвело страховую выплату в размере 209 035 рублей.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 52 258 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оценку – 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, по оплате услуг по досудебному урегулированию спора – 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, заявлением просит о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заедании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а, в случае их удовлетворения уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы на независимую оценку.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства (л.д.5-6).

"."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения в виде повреждений задней и передней левой двери, заднего левого крыла, подушки безопасности, что следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д.7).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с наступлением страхового события "."..г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (копия л.д. 9), однако страховая выплата произведена не была.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 "."..г. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку за просрочку исполнения обязательств, совместно с претензией представив экспертное заключение ООО «Кредитные системы- Волгоград» №... от "."..г. (копия л.д. 38).

Согласно заключению ООО «Кредитные системы- Волгоград» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 241 900 рублей (л.д.12-32).

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 209 035 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.39).

Согласно акту о страховом случае, представленным ответчиком, указанная сумма выплачена в счет возмещения ущерба.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно произвело выплату страхового возмещения в его пользу.

Принимая во внимание, что добровольно требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 52 258 рублей 75 копеек.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд соглашается с ним, согласно которому размер неустойки подлежит расчету от 209 035 рублей (несвоевременно выплаченное страховое возмещение) с "."..г. (день, следующий за днем окончания 20 дневного срока с учетом нерабочих праздничных дней) по "."..г. (день полной выплаты страхового возмещения) и составляет 52 258 рублей 75 копеек, из расчета 209035 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 25 дн. = 52258,75 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба 209 035 рублей, незначительный период просрочки 25 дней, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств возмещения истцу расходов по оценке стороной ответчика не представлено.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца просрочкой исполнения обязательств, суд признает за ним право на компенсацию вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договоров от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 2 000 рублей за рассмотрение настоящего спора, а также 2 000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора (составление и направления заявления, досудебной претензии).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 июля 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 4500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора – 4 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: