Решение № 2-370/2017 2-370/2017(2-5460/2016;)~М-3907/2016 2-5460/2016 М-3907/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело **

Поступило 26.09.2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ****., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 375919 руб.34 коп., неустойки за период с **** по **** в сумме 63797 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 25%.

В обоснование иска указано, что **** между ФИО2 и страховым обществом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля *, государственный номер **, согласно которого страховая сумма составляет 655000 рублей, страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 63797 рублей. **** автомобиль истца был поврежден до состояния его конструктивной гибели. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 139262 руб. 66 коп.

Представитель Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, просил к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что **** между ФИО3 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля *, **** года выпуска, р/з ** по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается копией полиса (л.д.9). В качестве выгодоприобретателя в полисе указан собственник, т.е. ФИО2, срок действия договора страхования- с **** по ****, страховая сумма – 655000 рублей.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования – **** в 21 час. 00 мин. на 8 км. автодороги *** водитель ФИО3, управляя автомобилем * г/н **, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кувет, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в сумме 139262 руб.66 коп, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.50).

Городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» по заявлению истца обратилась в интересах ФИО2 в суд и представила экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.16-35), согласно которому стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 145482 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от **** (л.д.60-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н **, без учета износа деталей на дату ДТП – **** составляет: 586000 рублей; средняя рыночная до аварийная стоимость вышеуказанного автомобиля в границах Западно-Сибирского экономического региона составляла: 530950 рублей; стоимость остатков годных для дальнейшего использования после ДТП составляет: 139818 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными; у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Следовательно, в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля (в соответствии с п.2.19 Правил), так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля составляет разницу между указанной в полисе страхования страховой суммой (655000 рублей) и установленной экспертом стоимостью остатков годных для дальнейшего использования (139818 рублей), что составляет 515182 рубля.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 375919 руб. 34 коп., что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (515182-139262,66).

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера страховой выплаты необходимо применять коэффициент индексации, указанный в п. 13.4.2 Правил добровольного страхования, судом не могут быть приняты во внимание.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, а наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу пунктов 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер оплаченной истцом страховой премии составляет 63797 рублей (что составляет цену оказания услуги), подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка не может превышать указанную сумму. Однако, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с **** по **** до 10000 рублей (в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования ФИО2 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», иск заявлен в интересах ФИО2 общественной организацией, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 193459,67 руб., из них: 96729,84 руб. - в пользу ФИО2, и 96729,84 руб. - в пользу Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 375919 руб. 34 коп., неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 96729 руб. 84 коп., а всего 493649 руб. 18 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» штраф в сумме 96729 руб. 84 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 7359 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.