Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 31 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № ....6 от 20 апреля 2017 года,

ФИО5, действующего на основании доверенности № ....4 от 11 мая 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом последовавших уточнений, просит взыскать с ответчика:

- 245 544 рубля в качестве компенсации материального ущерба,

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 02 декабря 2016 года по вине ответчика, в результате выхода из строя отопительного прибора в квартире ФИО3 произошел пролив всех помещений принадлежащей ему квартиры. По результатам осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании был составлен акт от 05 декабря 2016 года, в котором перечислены повреждения. Для определения убытков ФИО1 по своей инициативе провел экспертизу стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в размере 19 240 рублей. Утверждает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал сильный стресс, вынужден был изменить нормальный ход жизни, не мог проживать в своей квартире, затрачивал время и средства для защиты своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, пояснив, что просят взыскать с ответчика сумму в размере 211 003 рубля, в том числе: 147 531 рубль - стоимость работ и материалов, определенная специалистом в заключении №; 41 669 рублей - стоимость дополнительно приобретенных ФИО1 материалов; 21 803 рубля - судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Помимо этого просили взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Полагали, что стоимость работ и материалов, определенная заключением оценочной экспертизы, назначенной судом, является заниженной. Эксперт, по их мнению, неправомерно рассчитал указанную сумму с учетом износа материалов. Просили в основу решения положить заключение специалиста №, приложенное истцом к исковому заявлению. Обратили внимание на то, что ответчик, как собственник квартиры, должна была обслуживать приборы отопления, однако проявила халатность.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли ФИО4, ФИО5, которые не оспаривали факт пролива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика, выразили готовность возместить ущерб. Вместе с тем полагали, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, является завышенной, а объем работ, проведенных ФИО1, значительно превышает объем работ, объективно необходимых для устранения последствий пролива. Просили признать недопустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста №. Не усмотрели оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 В случае удовлетворения данного требования полагали разумным размер компенсации морального вреда, не превышающий 5 000 рублей. Обратили внимание на то, что из чеков, представленных ФИО1 в обоснование стоимости дополнительно приобретенных материалов, не усматривается, что данные материалы приобретены для ремонта квартиры истца. Полагали, что взыскание с ФИО3 стоимости работ и материалов без учета их износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, допросив свидетеля Я.Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 декабря 2016 года произошел пролив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: .....

Комиссией в составе директора ООО «Уют» Я.Е.А., инженера ООО «Уют» К.И.П., а также ФИО1 установлено, что пролив произошел из принадлежащей ответчику ФИО3 кв. №, расположенной этажом выше. Причина пролива - выход из строя чугунной батареи, которая лопнула из-за того, что в квартире были открыты окна и балконная дверь, а температура наружного воздуха составляла от - 15 oС до - 6 oС. В результате произошел разрыв трех секций батареи.

Как усматривается из акта от 05 декабря 2016 года, составленного указанной комиссией, во всех помещения квартиры ФИО9 пролито потолочное покрытие, площадью 44, 3 кв. м.; обои на стенах намокли и местами отстали от стен, площадь покрытия стен обоями - 96 кв.м., в зале, прихожей и кухне намокли деревянные полы, покрытые линолеумом, площадью 31, 5 кв.м. Помимо этого была пролита вся мебель, имеющаяся в квартире, а также постельные принадлежности.

Согласно заключению специалиста №, выполненному оценщиком ООО «Юридический центр «Вердикт» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов по состоянию на 02 декабря 2016 года с учетом НДС составила 147 531 рубль.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 факта пролива, вины ответчика в проливе не оспаривали, полагая размер исковых требований чрезмерно завышенным.

По их ходатайству судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щ.С.Л. Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы своим правом задать вопросы эксперту не воспользовался, с кандидатурой эксперта, предложенной стороной ответчика согласился.

Как следует из заключения эксперта № от 07 июля 2017 года рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте от 05 декабря 2016 года, составленном сотрудниками ООО «УЮТ», по результатам осмотра квартиры, с учетом износа материалов составляет 58 866 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что сторона ответчика вины ФИО3 в проливе квартиры не оспаривала, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку ФИО3 не предприняла всех необходимых и возможных мер по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Оценивая представленные сторонами заключения о рыночной стоимости работ по устранению последствий пролива в квартире истца, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы № от 07 июля 2017 года, выполненное ИП Щ.С.Л. в ходе производства по настоящему гражданскому делу. К подобному выводу суд приходит с учетом того, то данное заключение является научно-обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследования. Заключение согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты. Эксперт перед выполнением исследования в установленном законом порядке ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данных, указывающих на недопустимость этого заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного проливом квартиры истца по делу не было представлено.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться указанным заключением оценочной экспертизы. Анализируя представленное ФИО1 в качестве обоснования своей позиции заключение специалиста №, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу настоящего решения по формальным основаниям, поскольку оно составлено на основании гражданско-правового договора, при этом сведений о том, что проводивший исследование специалист в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется.

Доводы истца и его представителя о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы сами по себе не опровергают выводы эксперта.

Стороной истца ходатайств в порядке ст. 56 ГПК РФ о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, допустимые доказательства, опровергающие доводы эксперта о размере рыночной стоимости работ и материалов по устранению последствий пролива квартиры, не предоставлены.

Помимо этого суд, оценивая поведение истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 в первоначальном исковом заявлении просил взыскать в его пользу возмещение материального ущерба, выразившегося в повреждении квартиры в результате пролива. Требований о взыскании с ответчика стоимости мебели и постельных принадлежностей не заявлял.

В судебном заседании от 12 мая 2017 года председательствующий истцу разъяснил право на уточнение исковых требований, предложил реализовать указанное право, отметив, что в будущем уточнение истцом исковых требований может быть расценено как злоупотребление правом.

ФИО1 своим правом на уточнение исковых требований воспользовался, представил суду уточненное исковое заявление, которое было принято судом. Названное заявление требований о взыскании стоимости поврежденной мебели и постельных принадлежностей не содержит.

Истец, увеличивая 31 июля 2017 год свои требования за счет стоимости мебели и постельных принадлежностей, к уточненному исковому заявлению доказательства фактического существования предметов мебели и постельных принадлежностей в пролитой квартире, а равно их стоимости не приложил.

Вместе с тем, на основании системного толкования ст.ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ право на обращение в суд, в том числе право формулировки исковых требований, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу.

При этом суд, разрешая спор, определяет вид производства по делу и в силу ст. 196 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность заявленных истцом требований, и в том числе определяет, был ли истцом использован надлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, поскольку ФИО1 длительное время уклонялся от реализации предоставленного ему законом права на уточнение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, суд с учетом требований закона о разумном сроке гражданского судопроизводства считает необходимым разрешить заявленный иск в пределах требований, сформулированных в судебном заседании от 31 июля 2017 года без учета стоимости движимого имущества, со слов истца поврежденного в результате пролива.

Подобный вывод суд делает с учетом того, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о возмещении ему убытков в результате утраты имущества, находящегося в квартире на момент пожара.

Оценивая доводы ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу предъявлены требования материального характера, а поэтому законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательств того, что в результате пролива пострадали жизнь и здоровье истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде понесены следующие расходы: оплата услуг по составлению заключения специалиста - 11 000 рублей, оплата услуг представителя по составлению искового заявления - 2 000 рублей, пошлина за получение выписки из ЕГРПН - 430 рублей, оплата государственной пошлины - 5 810 рублей и 2 563 рубля, а всего 21 803 рубля. Размер понесенных расходов подтверждается представленными квитанциями, а потому сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 987 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 58 866 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 6 987 рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 07 августа 2017 года.