Апелляционное постановление № 22-1997/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-80/2025

Судья: Романов В.В. Материал № 22-1997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года о возврате апелляционной жалобы начальника Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО1, поданной на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу № в отношении ФИО2

Заслушав мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Потапова В.В., понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела по существу по уголовному делу № по обвинению ФИО2, постановлено выплатить денежные средства в сумме 20480 рублей, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области с последующим взысканием указанной суммы с ФИО2 в порядке регресса.

18 июля 2025 года в Кировский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба начальника Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО1, поданная на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года апелляционная жалоба начальника Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО2 возвращена в Управление Судебного департамента в Саратовской области, поскольку, как следует из содержания указанного постановления, Управление Судебного департамента в Саратовской области не наделено полномочиями представлять интересы казны и обжаловать судебные акты.

Начальник Судебного департамента в Саратовской области ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным поскольку в соответствии с законом РФ выплата возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за его участие в ходе рассмотрения дела в суде, возлагают обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, который является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за их необоснованное расходование и соответственно является лицом, чьи права и интересы затрагивает обжалуемый судебный акт. Просит постановление суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаева А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управления Судебного департамента в Саратовской области не наделено полномочиями представлять казну и не вправе обжаловать судебные акты по возмещению расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, является верным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба начальника Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО1, поданная на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова