Апелляционное постановление № 22-765/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-84/2023

Апелляционное дело № 22-765/2023

Судья Зубов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Ивановой Е.А.

осужденного ФИО1,

адвоката Кондратьева А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав выступления осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден:

за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 5 месяцам лишения свободы за каждое и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года - окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу путем взятия под стражу в зале суда;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2022 года – с 27 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за мелкие хищения чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества <данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 19, 28 и 29 августа, 16 сентября 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Потапов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Потапов выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности, необоснованности и несправедливости. Отмечает, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не указал о возможности применения или неприменения ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, что свидетельствует о назначении наказания без учета данной нормы. Также, по доводам жалобы, судом необоснованно не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит изменить приговор: признать смягчающими обстоятельствами наличие у него тяжелых заболеваний; применить положения ст.25.1 УПК РФ и снизить размер наказания.

В письменном возражении старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Дмитриева Р.С. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ) основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие (по каждому совершенному преступлению явку с повинной, имеющиеся заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающее наказание (рецидив преступлений по каждому эпизоду) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства.

Наказание за совершенные преступления по 3 эпизодам ст.158.1 УК РФ и по 1 эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества (в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое и 4 месяцев лишения свободы соответственно) назначено по сути близкое к минимальному с учетом смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений.

При назначении наказания учтены все известные суду смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Поэтому приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы не влекут смягчение наказания, а доводы осужденного о непринятии во внимание наличия у него хронических заболеваний не обоснованны, поскольку указанное обстоятельство признано смягчающим по каждому преступлению и учтено при назначении наказания.

Следует отметить, что в данном случае осужденному (неоднократно судимому, имеющему неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений категорий тяжкого и средней тяжести, неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности, состоящему на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор) в целях эффективного исправления назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом данных о его личности, совершившего преступления при рецидиве и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления. Судебное решение в части вида наказания и режима исправительного учреждения мотивировано, с чем нет оснований не согласиться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Что касается довода жалобы о необсуждении вопроса применения или неприменения ст. 25.1 УПК РФ, то апелляционная инстанция отмечает, что законом не предусмотрено обязательное обсуждение данного вопроса при назначении наказания. Более того, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ эта норма применяется в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, каковым ФИО1 не является. Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ нельзя признать состоятельным. Кроме того, применение этих норм уголовного и уголовно-процессуального законов является процессуальным правом суда, когда имеются для этого предусмотренные законом основания, что в рассматриваемом случае не усматривалось.

Также вопреки высказанному ФИО1 в апелляционной инстанции доводу о его неизвещении из материалов уголовного дела следует, что о дате и времени судебного заседания он был надлежаще и своевременно извещен. При изложенных обстоятельствах данный аргумент нельзя признать убедительным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается. Соответственно, апелляционная инстанция не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий