Приговор № 1-655/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-655/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дмитриева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Егорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Полторан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 1 минуты, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились на лестничной площадке 4 этажа <адрес>, где в указанное время между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 1 минуты, ФИО2, находясь на лестничной площадке 4 этажа у <адрес> по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими преступными действиями он причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желая этого, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область голени правой ноги Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости и диафиза правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, образовавшиеся от не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.№. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на позвонила ФИО5 и попросила приехать за ней в магазин, расположенный по адресу: <адрес> Прибыв в указанный магазин ФИО2 там ФИО15 не обнаружил, при этом ФИО2 сообщили, что ФИО16 совместно с Потерпевший №1 ушли домой к последнему. После этого ФИО2 с целью разобраться в сложившейся ситуации пришел к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>. ФИО2 позвонил в дверь квартиры Потерпевший №1, на лестничную площадку вышел Потерпевший №1, ФИО2 попросил Потерпевший №1 позвать ФИО17, однако ФИО18 отказалась выходить, а Потерпевший №1 не пропускал ФИО2 к себе в квартиру. В это время на лестничной площадке между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1 от себя, возможно при этом нанес один удар своей ногой по ноге Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 закричал. Затем ФИО2 спустился вниз по лестнице и направился к себе домой. Спустя некоторое время ФИО2 сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице с переломом ноги. ФИО2 отметил, что он извинился перед потерпевшим, после выписки Потерпевший №1 из больницы пытался оказывать ему посильную помощь, однако потерпевший от помощи отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с ФИО5 в кафе употребляли спиртные напитки, после чего совместно направились в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время в дверь квартиры позвонили, Потерпевший №1 открыл дверь, там, на лестничной площадке, находился ФИО2, который кричал на Потерпевший №1 и требовал, чтобы к нему вышла ФИО19. Поскольку ФИО20 отказалась выходить на лестничную площадку, ФИО2 попытался войти в квартиру, но Потерпевший №1 преградил ему дорогу, после чего сам вышел из квартиры на лестничную площадку. Там межу Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул руками в грудь Потерпевший №1, нанес удар своей ногой по правой ноге Потерпевший №1 в области голени. От полученного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, присел на пол, стал просить о помощи. В это время ФИО2 спустился по лестнице и вышел из подъезда. Потерпевший №1 была оказана помощь и он был доставлен в больницу. Потерпевший №1 отметил, что подсудимый извинился перед ним, пытался оказывать ему посильную помощь, однако потерпевший от помощи отказался.

- показаниями свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ № согласно которым свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она и Потерпевший №1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>. В это время дверь квартиры постучали, Потерпевший №1 открыл дверь, на пороге стоял ФИО2, Потерпевший №1 вышел за дверь, после чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный, конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил левой ногой по правой ноге Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал и закричал от боли, в это время ФИО2 ушел. ФИО21 позвала соседей на помощь, которые вызвали скорую медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 был доставлен в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (№ согласно которым свидетель указала, что Потерпевший №1 является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут свидетель возвращалась домой, проходила мимо квартиры Потерпевший №1, где на лестничной площадки заметила стоявших там Потерпевший №1, девушку по имени ФИО22 еще одного незнакомого ей молодого человека. После этого, примерно 22 часа 00 минут, в квартиру свидетеля постучала указанная девушка и попросила бинт, перебинтовать ногу Потерпевший №1. Выйдя в коридор, свидетель увидела Потерпевший №1, который сидел в дверном проеме входной двери в своею квартиру, у него был перелом ноги. После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (№ соответствующими показаниям свидетеля ФИО6

- показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ № согласно которым свидетель указал, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, свидетель проходил мимо квартиры Потерпевший №1, возле нее никого не было. Возвращаясь назад через 15-20 минут, на лестничной площадке 4 этажа свидетель увидел Потерпевший №1, который сидел на пороге своей квартиры, рядом с ним находилась ранее ему незнакомая женщина, которая оказывала Потерпевший №1 первую помощь, поскольку у Потерпевший №1 была сломана нога. После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (№ согласно которым свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 6 минут поступил вызов от диспетчера о выезде бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, повод к вызову - травма ноги. Прибыв на место было установлено, что на пороге <адрес> находился мужчина, который представился Потерпевший №1, который пояснил, что он сам врач и уже оказал себе первую медицинскую помощь, правая нога Потерпевший №1 к этому моменту уже была перебинтована. По поводу получения травмы Потерпевший №1 говорил, что ногу ему сломал сосед, данные которого Потерпевший №1 не называл. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован, диагноз - перелом ноги, впоследствии подтвердился.

- показаниями свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (№ согласно которым свидетель указал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находясь по адресу: <адрес>А, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО23 потребляли спиртное, после чего Потерпевший №1 и ФИО24 ушли, при этом никаких травм у Потерпевший №1 не было. На следующий день, от Потерпевший №1 ФИО25 узнал, что ФИО2 пришел домой к Потерпевший №1, где у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сломал Потерпевший №1 ногу, нанеся Потерпевший №1 один удар ногой в область ноги.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на лестничной площадке нанес ему удар ногой в область его ноги, чем причинил телесные повреждения и физическую боль.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрена и описана лестничная площадка 4-го этажа <адрес>.

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости и диафиза правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались от не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.№ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Установлено, что локализация и характер повреждения исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность.

- показания эксперта ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым им была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении Потерпевший №1 Эксперт отметил, что установленные у Потерпевший №1 закрытые переломы костей правой голени могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, исключил их образование в результате падения. Эксперт указал, что опорная функция правой ноги Потерпевший №1 после их получения, была полностью исключена или резко ограничена, самостоятельно передвигаться на ногах без дополнительной опоры или помощи Потерпевший №1 не мог.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрена и описана копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ больному Потерпевший №1, указано время приема вызова - 22 часа 1 минута, адрес: <адрес>, диагноз закрытый перелом правой голени.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, показания эксперта, показания самого подсудимого, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым данные свидетели и потерпевший могут оговаривать ФИО2, а также подсудимый ФИО2 оговаривать сам себя, не установлено.

Наличие прямой причинной связи между причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, и действиями со стороны ФИО2, а именно нанесение удара ногой по ноге потерпевшего в ходе конфликта, не вызывает сомнения суда и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд отвергает доводы защитника относительно того, что у ФИО2 не было умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а телесные повреждения были причинены ФИО2 потерпевшему по неосторожности, поскольку находит данные доводы надуманными и не обоснованными, а кроме того опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств виновности ФИО2. Так, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО26 следует, что в ходе словесного конфликта ФИО2, неожиданно для потерпевшего, нанес удар ногой по правой ноге потерпевшего, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, однако не упал, а лишь присел, после чего ФИО2 с места происшествия скрылся, перелом костей ноги образовался у потерпевшего именно в результате удара подсудимого по ноге потерпевшего. В свою очередь, из показаний эксперта ФИО27 и заключения судебной медицинской экспертизы следует, что получение установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения на твердую поверхность из положения стоя исключено.

Наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести и локализации причиненного повреждения. Нанесение удара ногой в ногу потерпевшего, со значительной силой, с одновременным переломом большеберцовой и малоберцовой костей, свидетельствует о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате его действий, и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются его признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которой суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ № иные действия направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим №, на учете у нарколога и психиатра не состоит №, по месту жительства характеризуется удовлетворительно №

С учетом изложенного, суд, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Однако, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих исправлению, и применяет при назначении ФИО2 наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным ФИО2 меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет на основании ст.81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО2 компенсированных затрат на лечение Потерпевший №1 в сумме 57775 рублей 15 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в отношении ФИО2 – не избирать.

Гражданский иск, предъявленный прокурором <адрес> в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО2 компенсированных затрат на лечение Потерпевший №1 в сумме 57775 рублей 15 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 57 775 рублей 15 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин