Приговор № 1-145/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-145/2020

1-145/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 05 октября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Чурсиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киселева Д.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ООО «БелСтрой» - каменщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> Свердловским районным судом г.Белгорода по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мирового суда Прохоровского района Белгородской области от 05.09.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое вступило в законную силу 18.09.2018 года.

Несмотря на это, ФИО1 около 10 часов 40 минут 03 июня 2020 года (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее-ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <данные>, следовал на нем по автодороге «Крым-Терновка», где 03.06.2020 года около 10 часов 40 минут на 3 км+900 метров был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ 03.06.2020 в 11 часов 30 минут отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу лейтенанта полиции Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Вятских вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что изначально занял не правильную позицию, все, что изложено в обвинительном акте, соответствует действительности, на момент составления протокола он отказывался от того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управления ТС. В настоящее время он все осознал, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо признательных показаний самого подсудимого установлена: показаниями свидетелей, сообщением, рапортом, протоколами об отстранения от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании ТС, постановлениями мировых судей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, справкой и заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Так, Д. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) пояснил, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 03.06.2020 года он находился совместно с инспектором ДПС П. на дежурстве. Около 10 часов 40 минут он находясь на автодороге Крым-Терновка 3км+900 метров, им был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21113», г.н. <данные> регион который двигаясь в сторону населенного пункта с. Терновка, резко остановился на расстоянии примерно около 40 метров на обочине дороги. Со стороны водительской двери вышел мужчина, который подошел к капоту автомобиля и открыл его. Подойдя к нему, он поинтересовался что случилось, мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что направлялся в с.Шопино на купель, но двигатель автомобиля закипел и он остановился. В ходе разговора он обратил внимание, что у мужчины имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также мужчина переживал и курил одну сигарету за другой. В указанном автомобиле кроме мужчины больше никого не было, данный автомобиль находился все время в его поле зрения с момента остановки. На просьбу предъявить документы, ФИО1 предъявил лишь страховой полис. На вопрос, где водительское удостоверение, ФИО1 ответил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Затем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, а также отказался от подписи в протоке, что было зафиксировано в соответствующих протоколах. В присутствии понятых инспектор П. неоднократно просил водителя ФИО1 отдать ему ключи от автомобиля (которые ФИО1 держал в руках), так как ФИО1 не желал покидать данный автомобиль и находился внутри, но последний на просьбы не реагировал. Установив по оперативно-справочным учетам, что ФИО1 ранее 05.09.2018 года Мировым судом Прохоровского района Белгородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, что свидетельствовало о том, что ФИО1 является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ им было принято решение о составлении и регистрации рапорта об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

П. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) дал аналогичные показания, показаниям Д. при этом дополнительно добавил, что также слышал «визг» тормозов, в связи с чем подходил совместно с Д, к остановившемуся автомобилю марки «ВАЗ-21113» г.н. <данные> регион. В ходе разговора Д. с водителем ФИО1, он заметил, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Кроме ФИО1 в остановившемся автомобиле никого не было. Также подтвердил, что он действительно просил ФИО1 отдать ему ключи от автомобиля, но последний отказывался. После чего в присутствии понятых ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор Юпитер», но последний отказался, а также отказался подписывать какие-либо документы. После установления Д., что ФИО1 является лицом ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, Д. был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Г. (инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) пояснил, что по поручению начальника ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу П. 03.06.2020 года около 16 часов выезжал в с. Беленихино Прохоровского района, где опрашивал гражданку В1, которая являлась владельцем автомобиля, которым управлял ФИО1. Прибыв по месту проживания В1 входе разговора последняя пояснила, что ее супруг ФИО1, возможно управлял ее автомобилем, то есть поехал на работу <дата>, так как опоздал на электричку. После того, как он ей сообщил, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в с. Терновка на автомобиле «ВАЗ-21113» г.н. <данные> регион в состоянии алкогольного опьянения, она пояснила, что ранее ее супруг ФИО1 неоднократно садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как ключи от автомобиля всегда находились внутри автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. и К. установлено, что 03.06.2020 года около 11 часов они в с. Шопино Яковлевского городского округа по просьбе сотрудников ДПС принимали участие в качестве понятых при составлении документов в отношении ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, и в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и от подписи в соответствующих протоколах(л.д.132-133, 137-138).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний самого подсудимого и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами, представленными в ходе судебного следствия стороной обвинения.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Д. зарегистрированным в КУСП <номер> от 03.06.2020 года, согласно которому им 03.06.2020 года в ходе несения службы на автодороге «Крым-Терновка» 3 км+900 метров около 10 часов 40 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ 21113» г.р.з. <данные> регион под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1, является лицом ранее подвергнутым к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ(л.д.5-6).

Сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу П., зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, о том, что на автодороге «Крым-Терновка» задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер> от 03.06.2020 года, согласно которому 03.06.2020 года в 11 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Д. на автодороге «Крым-Терновка» 3 км+900м Яковлевского городского округа Белгородской области в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21113» г.р.з. <номер> регион в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения(л.д.15-16).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 03.06.2020 года, согласно которому 03.06.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Д. на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.17-18).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> от 03.06.2020 года, согласно которому 03.06.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Яковлевскому городскому округу Д. на автодороге «Крым-Терновка» 3 км+900 метров на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 отказался от его проведения(л.д.19-20).

Протоколом о задержании транспортного средства серии <номер> от 03.06.2020 года, согласно которому 03.06.2020 года в 13 часов 10 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Д. в присутствии двух понятых поместил автомобиль марки «ВАЗ 21113» г.р.з. <данные> регион на стоянку ИП «Ворскла», расположенную по адресу: <адрес>(л.д.21-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 05.09.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года(л.д.174).

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 03.06.2020 года, согласно которому ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов(л.д.182-183), решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.07.2020 года согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 03.06.2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу(185-186).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020 года, согласно которому, осмотрен участок местности автодороги «Крым-Треновка» 3 км+900 метров, где был расположен автомобиль марки «ВАЗ 21113» г.р.з. <данные> регион, зафиксирован след торможения на асфальтированном участке автодороги, а также в ходе осмотра изъяты: стеклянная бутылка, следы папиллярных линий, следы пота на марлевый тампон с рулевого колеса и рычага переключения передач(л.д.7-11).

Протоколами выемки от 11.06.2020 года, от 18.06.2020 года, от 24.06.2020 года, согласно которым были изъяты CD-диски с видеозаписью от 03.06.2020 года и автомобиль марки «ВАЗ 21113» г.р.з. <данные> регион (л.д. 46, 53-54, 58).

Справкой эксперта <номер> от <дата>, согласно которой, на представленной для исследования стеклянной бутылке, обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности его оставившего (л.д.66).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от 16.06.2020 года, согласно которому, на двух отрезках светлой дактопленки размерами 19х40 мм, 38х46 мм обнаружен один след пальца руки и один след ладони руки пригодные для идентификации личности их оставивших; на стеклянной бутылке обнаружен один след пальца руки размерами14х18 мм пригодный для идентификации личности его оставившего (л.д.72-74).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от 19.06.2020 года, согласно которому, след пальца руки размерами 10х14 мм оставлен средним пальцем левой руки, также след пальца руки размером 14х18 мм оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д.82-84).

Заключением судебной биологической экспертизы <номер> от 28.07.2020 года, согласно которому, в смыве с рулевого колеса автомобиля, обнаружен пот, который произошел от ФИО1, вероятность генетической идентичности (то есть происхождение от одного и того же человека), составляет не менее 99,9 %) (л.д.92-96).

Протоколами осмотра предметов от 30.06.2020 года, от 02.07.2020 года, от 18.06.2020 года, согласно которым были осмотрены CD-диски, автомобиль марки «ВАЗ 21113» г.р.з. <данные> регион(л.д.47-48, 53-54,56-61), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51, 57,64).

Осмотр места происшествия, выемки, а также составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, произведены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями административного и уголовно-процессуального закона, с участием понятых, в связи с чем, все составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты суд признаёт допустимыми доказательствами по делу.

Выводы дактилоскопических и биологической судебных экспертиз – обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно–нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Оценив собранные по делу доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его преступные действия по ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление(ст.18 ч.1 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 по месту жительства ОУУП УУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району характеризуется удовлетворительно(жалоб от соседей на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, судим); главой администрации Беленихинского сельского поселения – положительно(активно учувствует в жизни села, в быту ведет себя достойно); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.169); ранее привлекался к административной ответственности(л.д.182-183), судим по ст.167 ч.2 УК РФ к лишению свободы, судимость не погашена в установленном законном порядке(л.д.178-180).

Учитывая общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, выразившееся в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершение настоящего умышленного преступления при рецидиве преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ не обеспечат достижение цели наказания и исправление ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление, совершенное при рецидиве преступлений(ст.18 ч.1 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- автомобиль марки «ВАЗ 21113» г.р.з. <данные> регион, переданный на ответственное хранение В1, подлежит оставлению у законного владельца В1;

- CD-диск изъятый в ходе выемки от 24.06.2020 года; CD-диск изъятый в ходе выемки от 11.06.2020 года; пять дактопленок со следами папиллярных линий подлежат хранению при уголовном деле;

- стеклянная бутылка; смыв с рулевого колеса, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на 1(один) год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить, избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- автомобиль марки «ВАЗ 21113» г.р.з. <данные> регион, - оставить у законного владельца В1;

- CD-диск изъятый в ходе выемки от 24.06.2020 года; CD-диск изъятый в ходе выемки от 11.06.2020 года; пять дактопленок со следами папиллярных линий, хранить при уголовном деле;

- стеклянную бутылку; смыв с рулевого колеса, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Приговор02.12.2020