Решение № 12-353/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-353/2018

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-353/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 12 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя ТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя БУК «Омский музей просвещения» ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО г. Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № БУК «Омский музей просвещения» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) – ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку предписание учреждением в установленный срок исполнено не было. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Представитель ТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель БУК «Омский музей просвещения» ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку учреждением предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУК «Омский музей просвещения» прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения о финансировании учреждения за счет целевых бюджетных средств, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области выдано предписание БУК «Омский музей просвещения» о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений требований закона в области гражданской обороны, а именно ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», выразившихся в том, что в организации, отнесенной к категории по гражданской обороне не создано убежище для работников наибольшей работающей смены (л.д. 70).БУК «Омский музей просвещения» в установленный срок требования, содержащиеся в предписании, не исполнило, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ТО НД и ПР Центрального АО г. Омск ГУ МЧС России по Омской области в отношении БУК «Омский музей просвещения» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении БУК «Омский музей просвещения» дела об административном правонарушении, имели место начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба ТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области – ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об освобождении Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский музей просвещения» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью оставить без изменения, а жалобу представителя ТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области – ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова