Приговор № 1-46/2023 1-5/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-46/2023

УИД 31RS0019-01-2023-000727-31 № 1-5/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственных обвинителей Чумакова А.В., Удовидченко А.И.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района, Белгородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 14 сентября 2023 года вступившим в законную силу 25.09.2023г., ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, 3 ноября 2023 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак №, и при движении по автодороге, пролегающей по <адрес> в 18 часов 53 минуты был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району вблизи дома № по ул. Гагарина п. Ровеньки, и отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проведенного 03.11.2023г. в 19 часов 44 минуты освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» №, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,762 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания паров этанола равную 0,160 мг/л и возможную суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что 03.11.2023г. употребив спиртные напитки, в 19-м часу на автомобиле ВАЗ-21150 поехал в магазин расположенный по ул. Первомайской п. Ровеньки. Двигаясь по дороге по ул. Гагарина, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его предъявить документы. В ходе общения сотрудник ДПС почувствовал от него запах спиртного, и он признался, что употреблял спиртные напитки. Затем были приглашены понятые, в их присутствии сотрудник ДПС разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора с чем он согласился и в присутствии понятых продул в прибор который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, с результатами освидетельствования он был согласен. Акт освидетельствования на состояние опьянения и чек с показателями прибора он подписал, замечаний по процедуре освидетельствования не имел. Также пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения без водительского удостоверения, и за это нарушение отбыл наказание в виде административного ареста.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами осмотра мест происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние опьянения, приговором суда, другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 03.11.2023г. в ходе осуществления на служебном автомобиле патрулирования территории п. Ровеньки Белгородской области совместно с инспектором ДПС ФИО1 на ул. Гагарина увидели впереди следовавший автомобиль ВАЗ-21150, при этом знали, что ранее данным автомобилем управлял ФИО4 который был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку автомобиль ехал не уверенно, приняли решение о его остановке для проверки, и включив проблесковые маяки, остановили автомобиль вблизи дома № по ул. Гагарина. Подойдя к водителю ФИО3, он представился и в ходе общения почувствовал от него запах алкоголя, а также его поведение не соответствовало обстановке, так как он суетился. Имея основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, для проведения освидетельствования он пригласил двоих понятых, и в их присутствии разъяснив права ФИО3, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, с чем ФИО3 согласился. Сев в патрульный автомобиль ФИО3 в присутствии понятых продул в прибор, который показал у него алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования подсудимый был согласен, замечаний по процедуре освидетельствования не имел, процессуальные документы – акт освидетельствования на состояние опьянения и чек с показателями прибора подписал добровольно вместе с понятыми.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания данные в ходе производства дознания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняли что 03.11.2023г. были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3, который был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем ВАЗ-21150 с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии после разъяснения прав ФИО3, инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора с чем водитель согласился. В их присутствии ФИО3 прошел процедуру освидетельствования, и прибор выдал чек, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,762 мг/л. С результатами освидетельствования водитель был согласен, акте освидетельствования, а также чек с показателями прибора подписал, а акт и чек подписали и они как понятые. В последующем также в их присутствии был составлен протокол задержания автомобиля, который был помещен на специальную стоянку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и согласуются с показаниями подсудимого, признавшего свою вину.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления поступившего в ОМВД России по Ровеньскому району 03.11.2023г. от инспектора ДПС ОМВД России по Ровеньскому району Свидетель №1 и сообщения, поступившего от него в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району следует, что 3 ноября 2023 года в 18 часов 53 минут в п. Ровеньки вблизи дома № по ул. Гагарина им был остановлен автомобиль ВАЗ 21115 регистрационный знак № под управлением ФИО3 который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно (л.д 4, 6).

Согласно протоколу серии № от 03.11.2023г. в 18 часов 53 минут ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21115 в связи с выявлением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке (л.д. 11).

При наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, инспектором Свидетель №1 с участием понятых было проведено освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,762 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами показателя прибора (л.д. 12, 14).

При осмотре 03.11.2023г. места происшествия - участка автодороги вблизи дома № по ул. Гагарина в п. Ровеньки Белгородской области было установлено место остановки автомобиля ВАЗ 21115 регистрационный знак № которым управлял подсудимый, и в ходе осмотра ФИО3 подтвердил что именно он 03.11.2023г. управлял данным автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16-20).

Из протоколов осмотра мест происшествия от 4 ноября 2023г. следует, что в помещении ОМВД России по Ровеньскому району с персонального компьютера было изъято на DVD-диск три видеофайла с фактом оформления административного материала в отношении ФИО3

На видеофайлах, просмотренных с участием свидетеля Свидетель №1 видно, как 03.11.2023г. был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО3, который предъявил инспектору ДПС документы. На следующем файле изображено, как на водительское сиденье патрульного автомобиля садится инспектор Свидетель №1, рядом с ним на пассажирское сиденье садится ФИО4 и они о чем-то разговаривают. Затем в автомобиль садятся двое мужчин – понятые и в их присутствии инспектор разъясняет права водителю и он их подписывает. На следующем файле изображено, как инспектор демонстрирует прибор ФИО3 и понятым, а затем оформляет документы. После этого подсудимый продувает в прибор, инспектор показывает результаты показателей прибора ФИО3 и понятым, которые подписывают акт освидетельствования и выданный прибором чек (л.д. 33-37, 38-44).

Бумажный конверт с DVD-диск постановлением начальника группы дознания от 4.11.2023г. приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).

Вступившим в законную силу 25.09.2023г. постановлением мирового судьи от 14 сентября 2023 года подтверждается, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание ФИО3 отбыто (л.д. 120-121).

Таким образом, на дату совершения преступления, в котором обвиняется ФИО3, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину.

С учетом изложенного, суд признает вину ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств.

Во время совершения противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетних детей (л.д. 98, 99), признание им вины.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку одного лишь факта признания подсудимым своей вины для признания такого смягчающего обстоятельства не достаточно.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который не судим (л.д. 101); за совершение иных правонарушений к административной ответственности не привлекался (л.д. 115); проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, в декабре 2023г. приобрел гражданство РФ и имеет регистрацию в Ровеньском районе; участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания охарактеризован удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 103); не работает; на учете врачей не состоит (л.д. 105).

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и отличается повышенной общественной опасностью.

С учетом изложенного суд полагает, что таких целей назначения наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и правонарушений, возможно достичь назначив ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Избранная подсудимому в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - бумажный конверт с видеозаписью на DVD-диске надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 5.10.2023г., легковой автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак <***> признанный по делу вещественным доказательством, приобретен ФИО3 у ФИО2 за 67000 руб. (л.д. 66). Таким образом, подсудимый является собственником данного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании подпункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16.11.2023г. на автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № наложен арест, поэтому до исполнения судебного акта о конфискации транспортного средства наложенный на него арест подлежит сохранению.

Денежное вознаграждение в общей сумме 8230 руб., выплаченное защитнику Пигуновой В. В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе дознания и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам, которые взысканию с подсудимого не подлежат, так как в ходе дознания ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в силу ст. 316 УПК РФ являлось основанием освобождения его от процессуальных издержек, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам – в связи с заявлением государственным обвинителем возражения против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с видеозаписью на DVD-диске – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке АК-1468, по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением Ровеньского районного суда от 16.11.2023г. до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в общей сумме 8230 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева